Решение по делу № 33-7277/2023 от 07.11.2023

Председательствующий: Благова Е.В.      Дело № 33-7277/2023 (2-3132/2023)

        55RS0002-01-2023-003442-44

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске        29 ноября 2023 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ОмскВодоканал» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Никоноровой Т. А. удовлетворить.

    Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу Никоноровой Т. А. стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 101371,65 руб., расходы по подготовке отчета - 5050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227,40 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никонорова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «ОмскВодоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...>. В соответствии с актом № <...> от <...> в принадлежащем ей помещении произошло затопление, причиной которого указано ограничение системы водоснабжения МКД, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал». Работоспособность системы водоотведения многоквартирного дома <...> была ограничена, устранение аварийной ситуации составило 10 часов, затопление нежилого помещения произошло по причине подпора канализационного колодца, расположенного по адресу: <...> в зоне эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал». В соответствии с отчетом №<...> ООО «Аврора» рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке указанного нежилого помещения без учета износа составила <...> руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 101 371,65 рубля, государственную пошлину в размере 3 227,40 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 050 рублей.

Истец Никонорова Т.А. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, её представитель Матийчук М.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на установленную причину затопления – несвоевременное устранение засора в канализационном колодце, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал», в результате чего через унитаз спорного нежилого помещения произошло затопление.

Представители АО «ОмскВодоканал» по доверенности Пирогова Е.И., Погребняк О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, размер ущерба не оспорили, указали на непредставление доказательств, подтверждающих осуществление ООО «УК «ВиТа» надлежащего содержания внутренних сетей канализации, проведение ремонтных и профилактических работ, а также отсутствие засора на внутренних сетях канализации в момент затопления.

Представитель третьего лица ООО «УК ВиТа» Аханова А.С. в судебном заседании указала на осуществление залива по вине ответчика, поскольку заявка в АО «ОмскВодоканал» направлена в 07 час. 45 мин., однако аварийная ситуация устранена несвоевременно – в 17 час. 35 мин., а также на то, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации является наружная стена здания.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» Пирогова Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на принятие ответчиком всех необходимых мер для функционирования канализационных сетей, ликвидации засоров. Полагает составленный ООО «УК «Вита» акт от <...> недопустимым доказательством причины затопления, поскольку он составлен в одностороннем порядке, в связи с чем вина АО «ОмскВодоканал» не доказана. Отмечает, что ООО «УК «Вита» не представлены доказательства осуществления надлежащего содержания внутренних сетей канализации, проведение ремонтных и профилактических работ, отсутствия засора на внутренних сетях канализации в момент затопления нежилого помещения, судом такие доказательства не запрошены. Полагает неправомерным применение установленной п. 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 нормы ликвидации засоров во внутридомовой инженерной системе – 2 часа. Указывает, что судом не разрешался вопрос о том, после чего прекратилось затопление нежилого помещения. Поскольку излив сточных вод происходил из унитаза, он мог произойти только по причине наличия засора на внутридомовых сетях канализации. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика АО «ОмскВодоканал» Пирогову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица ООО «УК ВиТа» Аханову А.С., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что Никоноровой Т.А. принадлежит на праве собственности помещение <...>.

<...> между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Управляющая компания ВиТа» заключен договор водоотведения № <...>, во исполнение условий которого организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, приняты обязательства по осуществлению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а абонентом – обязательства по соблюдению режима водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения (л. д. 55-58).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к договору водоотведения № <...> от <...>, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по канализации: наружная стена здания (л. д. 58об.-59).

<...> произошел залив пола нежилого помещения (бывшая квартира №<...>) через унитаз в момент аварийной ситуации на наружных сетях канализации, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал» (подпор наружного канализационного колодца).

Из акта № <...> от <...>, составленного комиссией ООО «Управляющая компания ВиТа» в нежилом помещении истца <...>, усматривается: указанный МКД пятиэтажный, четырехподъездный, 1958 года постройки. Данный МКД безподвальный, инженерные системы водоснабжения, отопления и водоотведения проходят в технологических нишах под помещениями первых этажей.

Поскольку при данной ситуации выполнение водоотведения канализационных вод на МКД не представляется возможным, диспетчером ООО «УК Вита» в адрес АДС АО «Водоканал» направлена телефонограмма с требованием устранения аварийной ситуации для предотвращения повреждения общедомового и личного имущества. Заявка была направлена <...> в 7 часов 45 минут, что подтверждается журналом телефонограмм, продолжительность исполнения заявки составила 10 часов.

При таких обстоятельствах комиссией ООО «УК Вита» сделаны выводы о том, что при аварийной ситуации на сетях канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности АО «Омскводоканал», работоспособность системы водоотведения МКД <...> была ограничена, а устранение аварийной ситуации составило 10 часов, затопление нежилого помещения № <...> произошло по причине подпора канализационного колодца, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к АО «Омскводоканал», Никонорова Т.А., ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по содержанию и обеспечению безопасности при эксплуатации водопровода и понесенными ею убытками в результате подтопления, указала на наличие основание для взыскания с поставщика услуги причиненных ей убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба Никоноровой Т.А. представлен отчет № <...>, составленный ООО «Аврора», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения составляет 101 371,65 рубль, который стороны не оспаривали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика АО «Омскводоканал», не оспаривая сам по себе факт затопления и размер причиненного истцу ущерба, не соглашаясь с доводами истца о ненадлежащем содержании канализационных сетей, представил в материалы дела график обхода сетей водоснабжения и водоотведения Куйбышевского, Центрального, Кировского округа на 2022 год, согласно которому осмотр спорных канализационных сетей совершен <...>, <...>, <...> (л.д.51).

Разрешая требования иска, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда основан на том, что факт затопления нежилого помещения истца в результате засора в центральном трубопроводе <...> нашел свое подтверждение, при этом судом принято во внимание, что трубопровод у дома истца находится на обслуживании АО «ОмскВодоканал» – лица, ответственного за его техническое обслуживание.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответной стороне.

В рамках проверки доводов сторон судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей работник АО «ОмскВодоканал» Гуркин С.А. и главный инженер ОО «УК Вита» Балабкин С.П.

Таким образом, как следует из материалов дела, подтверждено показаниями свидетелей и не оспорено сторонами затопление принадлежащего истцу нежилого помещения прекратилось после прочистки канализационной сети силами АО «ОмскВодоканал».

Кроме того, районным судом было обосновано учтено, что в соответствии с выпиской из журнала <...> в 07 час. 45 мин. ООО «УК «Вита» совершен звонок в Горканализацию, сообщено, что по адресу <...> колодец на подпоре, топит подвал, прочистили <...> в 17 час.45 мин. (л.д.52), а по сведениям АО «ОмскВодоканал» аварийная заявка в доме <...> принята <...> в 08 час. 00 мин., засор устранен в <...> в 16.30 (л.д.67).

При таких обстоятельствах является установленным факт того, что срок устранения аварийной ситуации составил не менее 8 часов.

Согласно п. 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

В силу п. п. 1.1.30, 3.2.44 Правил при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия:

а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда;

б) отключение поврежденного участка или сооружения;

в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами» аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки.

Коллегия судей, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения установленной п. 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 нормы ликвидации засоров во внутридомовой инженерной системе – 2 часа, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе понятие ликвидации аварийной ситуации предполагает незамедлительное устранение нарушения работы в системе водоотведения и уменьшение последствий такой аварии, а при том, что срок ликвидации аварий на канализационной сети, выходящей за пределы многоквартирного дома, законодательно не урегулирован, районным судом обоснованно применены нормы, регулирующие сходные отношения в области оказания коммунальной услуги водоотведения.

Во всяком случае устранение засора канализационной системы в течение как минимум 8 часов разумным и допустимым сроком признано быть не может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт причинения вреда подтвержден и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, равно как не оспорена и причина затопления нежилого помещения истца – засор канализационной системы в центральном трубопроводе.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «Вита» не представлены доказательства осуществления надлежащего содержания внутренних сетей канализации, проведение ремонтных и профилактических работ, отсутствия засора на внутренних сетях канализации в момент затопления нежилого помещения, судом такие доказательства не запрошены, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, кроме того, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что после прочистки уличных колодцев вся вода из нежилого помещения истца ушла.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, податель жалобы не лишен быдл права заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления не его вины в причинении ущерба, отказался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что излив сточных вод происходил из унитаза, в связи с чем он мог произойти только по причине наличия засора на внутридомовых сетях канализации, коллегией судей расцениваются как надуманные и ничем не подтвержденные, выводов суда первой инстанции не опровергающие. Вопреки указаниям в жалобе судом вопрос о том, после чего прекратилось затопление нежилого помещения был разрешен, кроме того, ответчиком о проведении по делу экспертизы для установления возможного наличия иной причины затопления ходатайств не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Указания в апелляционной жалобе на принятие ответчиком всех необходимых мер для функционирования канализационных сетей, ликвидации засоров коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценивается, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются произошедшим <...> затоплением, устраненным лишь после прочистки уличных колодцев. Доводы жалобы о том, что составленный ООО «УК «Вита» акт от <...> является недопустимым доказательством причины затопления, поскольку он составлен в одностороннем порядке, в связи с чем вина АО «ОмскВодоканал» не доказана, коллегией судей отклоняются как несостоятельными, поскольку нарушений при его производстве, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости выводов не установлено, более того, содержащаяся в нём информация подтверждается показаниями допрошенных районным судом свидетелей. Результаты оценки акта как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, судом отражены в оспариваемом решении.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи:    подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2023 года.

Копия верна.

Судья:                                                                                А. И. Пшиготский

Секретарь:                                                                            Я. Э. Шик