Решение по делу № 33-651/2024 (33-20591/2023;) от 05.12.2023

Дело №2-274/2021                                   Дело № 33-651/2024 (33-20591/2023)

Материал №13-133/2023

    Судья: О.Ю. Красовская

                         НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            11 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года по заявлению Казаровой Л. Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [номер] по иску Утинова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2023 года Казарова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу [номер] по иску Утинова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований заявитель указала, что 27 мая 2021 года между Казаровой Л.Н. и Утиновым А.А. заключен договор цессии, согласно п.1.1 договора и приложения к договору цессии истец Утинов А.А. передал Казаровой Л.Н. право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания денежных средств на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года по гражданскому делу [номер].

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года заявление Казаровой Л.Н. удовлетворено, суд определил произвести замену взыскателя по гражданскому делу [номер] по иску Утинова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов, штрафа, компенсации морального вреда на его правопреемника Казарову Л. Н., [дата] года рождения (паспорт [адрес] выдан [дата] отделом УФМС России по Нижегородской области), зарегистрированную по адресу: [адрес] [адрес].

В частной жалобе заявителем САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, с указанием на то, что в связи с невозможностью установить надлежащего кредитора 07 ноября 2022 года ответчиком в добровольном порядке исполнено судебное решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года по гражданскому делу [номер], взысканные суммы были перечислены на реквизиты Утинова А. А., являющемся взыскателем, указанным в исполнительном листе. Впоследствии Утиновым А.А. денежные средства были возвращены в САО «РЕСО-Гарантия», а не перечислены цессионарию Казаровой Л.Н., в связи с чем, заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах правопреемство не возможно, так как он произвел надлежащее исполнение судебного решения.

Законность определения суда первой инстанции проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года по делу [номер] исковые требования Утинова А. А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Утинова А. А. взыскано страховое возмещение в сумме 16 800,00 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей за период с 11.02.2020 года по [дата], штраф в размере 5 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 32 копейки, а всего 35 386 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 32 копейки. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Утинова А. А. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 26 мая 2021 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 16800 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 395 000 рублей 00 копеек. Утинову А. А. в удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Решение обжаловано, апелляционным определением Нижегородского областного суда и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения и вступило. 16 сентября 2021 года взыскателю Утинову А.А. был выдан исполнительный лист серии ФС [номер] (л.д. 5-6 т.3)

25 мая 2021 года между Утиновым А.А. и Казаровой Л.Н. заключен договор цессии, согласно п. 1.1 договора и приложения к договору цессии Утинов А.А. передал Казаровой Л.Н. право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания денежных средств на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года по гражданскому делу [номер].

Уступка прав (требований) по указанному договору является возмездной, ввиду чего заявитель обязался уплатить истцу денежные средства в размере 19 314 рублей (пункт 1.4 договора).

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Казаровой Л.Н. об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя по гражданскому делу [номер] по иску Утинова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

       В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

       Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

       Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

      Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

      В силу п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

      Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

       На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

       В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

       Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

       Доводы частной жалобы заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что суд первой инстанции в нарушение норм права осуществил процессуальное правопреемство при наличии двух договоров цессии по гражданскому делу [номер], при отсутствии подтверждения уступки права требования от Устинова А.А. и надлежащем исполнении решения суда путем перечисления 07 ноября 2022 года суммы взысканных денежных средств первоначальному кредитору, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

        Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалов гражданского дела, в том числе из договора цессии от 27 мая 2021 года и дополнительного соглашения к договору цессии, заключенного между Утиновым А.А. и Казаровой Л.Н следует, что к цессионарию Казаровой Л.Н. от цедента Утинова А.А. перешло право требования дебиторской задолженности в отношении должника САО «РЕСО-Гарантия».

      21 ноября 2021 года цессионарий Казарова Л.Н. направила в адрес должника САО «РЕСО-Гарантия» почтовое уведомление с описью вложения, из которых следует, что ответчику были вручены заявление Казаровой Л.Н. о процессуальном правопреемстве по делу [номер] от 29.11.2021 года и копия договора цессии, заключенного между Казаровой Л.Н. и Утиновым А.А. трек-номер 60706756035984 (л.д. 4-10 том 1 дела 13-133/2023).

      Согласно отчетам об отслеживании [номер] указанное почтовое отправление [дата] принято в отделении связи, 04 декабря 2021 года прибыло в место вручения и 06 декабря 2021 года вручено адресату (л.д. 11-12 том 1 дела 13-133/2023).

      Также факт получения договора цессии, заключенного между Утиновым А.А. и Казаровой Л.Н. 27 мая 2021 года, подтвержден представителем САО «РЕСО-Гарантия», в том числе в письменной правовой позиции по кассационной жалобе, поданной в рамках гражданского дела [номер] (л.д. 56 т. 3 дела [номер]).

       Кроме того, в материалах дела содержится заявление от К.Д.А., которым он подтверждает, что не претендует на права, передаваемые от Утинова А.А. к Казаровой Л.Н. и указывает, что по соглашению сторон 29 мая 2021 года был расторгнут договор цессии, заключенный между Казанцевым Д.А. и Утиновым А.А. (л.д. 50-52 том 1 материала дела 13-133/2023). При этом, факт поступления должнику САО «РЕСО-Гарантия» договора цессии, заключенного между Утиновым А.А. и Казанцевым Д.А. о переуступке права требования по гражданскому делу [номер] материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах довод жалобы о наличии двух договоров цессии по гражданскому делу [номер] не является основанием для отмены обжалуемого акта.

     Доводы частной жалобы о том, что 07 ноября 2022 года должником САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке исполнено судебное решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года по гражданскому делу [номер] путем перечисления взысканных сумм надлежащему лицу, а именно первоначальному кредитору Утинову А.А. откланяются судьей Нижегородского областного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела доказательств исполнения решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года по делу [номер]. полностью или в части должником САО «РЕСО-Гарантия» первоначальному кредитору – Утинову А.А. до получения 06 декабря 2021 года заявления Казаровой Л.Н. о процессуальном правопреемстве и договора цессии от 27 мая 2021 года, заключенного между Утиновым А.А. и Казаровой Л.Н., а равно новому кредитору - Казаровой Л.Н. после уведомления о процессуальном правопреемстве не представлено. Кроме того, в договоре цессии от 27 мая 2021 года, полученном САО «РЕСО-Гарантия» 06 декабря 2021, содержались все необходимые реквизиты цессионария Казаровой Л.Н., которые позволяли с достоверностью установить надлежащего кредитора и осуществить ему выплату страхового возмещения.

      Ответчику надлежащим образом было направлено уведомление об уступке права требования и на момент перечисления денежных средств он был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Оснований для перечисления взысканной суммы по решению суда первоначальному кредитору Утинову А.А. не имелось.

     С учетом применения ст. 44 ГПК РФ при указанных обстоятельствах по делу правильно установлена перемена лиц в спорном материальном правоотношении, которая имела место до обстоятельств, связанных с частичным исполнением обязательства, соответственно, исполнение обязательства (полное или частичное) в пользу первоначального кредитора, выбывшего из обязательства, не лишает нового кредитора (правопреемника) права вступить в процессуальные правоотношения, возникшие с должником относительно спорного обязательства, как следствие, не является основанием, при котором невозможно процессуальное правопреемство.

        Срок предъявления исполнительного листа серии ФС [номер] к исполнению, установленный ст. 21, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек.

Определение суда первой инстанции вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, не подтверждены материалами дела и не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого определения.

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2024 года.

Судья                                                         Ю.С. Луганцева