Решение по делу № 2-2105/2018 от 03.05.2018

Дело №2-2105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секирина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Секирин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ЗапСибСтрой» о взыскании неустойки в сумме 38 110 руб. за нарушение сроков передачи квартиры дольщику, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 916 423 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, убытков в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗапСибСтрой» и ООО «ТД Барнаул Бетон» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружения для размещения рекламы и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема- передачи однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 45 кв.м. на 8-м этаже жилого дома по <адрес>, а дольщик обязался уплатить 2 235 200 руб. в сроки, предусмотренные договором и принять квартиру по акту приема- передачи. Договором предусмотрен рок передачи квартиры- 1 квартал 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Барнаул Бетон» и истцом заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого к Секирину Н.А. перешло право требования передачи вышеназванной квартиры. Свои обязательства по внесению денежных средств первоначальный дольщик исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив 2 235 200 руб. Однако в установленный договором долевого участия срок квартира Секирину Н.А. передана не была, а передана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая застройщиком оставлена без внимания. Первоначально процедура подписания акта и принятия квартиры была запланирована сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры истцом вывялены недостатки квартиры: трещины и отслоения в стяжке пола, а также механические повреждения с разрушением петли балконной двери ПВХ, со значительным провисанием двери. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о готовности подписать передаточный акт после соразмерного уменьшения цены договора, который застройщик проигнорировал и предпринял попытку безвозмездно устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт выполненных работ в части устранения замечаний по стяжке пола, однако балконная дверь в квартире Секирина Н.А. заменена только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916 423 руб. Кроме того, вследствие несвоевременной передачи застройщиком квартиры истец понес убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде платы за найм квартиры.

В судебном заседании истец Секирин Н.А. и его представитель – Судницина К.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске, возражали против снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика по доверенности- Гайворонская А.И. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на принятие застройщиком всех возможных мер к своевременному устранению недостатков в квартире, а также к скорейшей передаче истцу объекта долевого участия. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Трокал» в суд представителя не направило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗапСибСтрой» и ООО «ТД Барнаул Бетон» заключен договор №а/398 участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружения для размещения рекламы и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема- передачи однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 45 кв.м. на 8-м этаже жилого дома по <адрес>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором и принять квартиру по акту приема- передачи.

Договором предусмотрен срок передачи квартиры дольщику-1 квартал 2018 года.

Оплата по договору №а/398 произведена ООО «ТД Барнаул Бетон» в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ЗапСибСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Барнаул Бетон» и Секириным Н.А. заключен договор уступки права требований по договору №а/398 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешло право требования <адрес> в <адрес>.

Секириным Н.А. обязанности по оплате договора цессии также выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приложенными истцом документами, квартира ему передана только ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу, как правопреемнику дольщика, не передал своевременно, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Секирин Н.А. вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 2/300.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 33 днея в сумме 38 110 руб.

Суд, проверив указанный расчет, находит его арифметически верным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы неустойки и штрафа.

В обоснование возражений о снижении суммы неустойки ответчик ссылается на то, что несвоевременная передача квартир в многоквартирном доме связана с несвоевременным устранением подрядчиком недостатков объекта долевого строительства, с которым велась постоянная переписка с целью минимизировать сроки устранения недостатков.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдачи квартиры, тот факт, что ООО «ЗапСибСтрой» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, предложил дольщику принять объект долевого строительства заранее (13 марта 2018 года), недостатки стяжки пола, устранил своевременно, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 25 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, в ходе первоначального осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки стяжки пола (трещины и отслоения), а также механическое повреждение с нарушением петли балконной двери ПВХ с провисанием двери.

19 марта 2018 года истец направил ответчику уведомление о готовности подписать передаточный акт после соразмерного уменьшения цены договора.

Указанное уведомление застройщиком было проигнорировано.

Вместо этого застройщиком проведены работы по устранению выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Секириным Н.А. подписан акт выполненных работ в части устранения недостатков стяжки пола.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, а также выплаты неустойки за несвоевременное устранение недостатков в части провисания балконной двери.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт выполненных работ в квартире, в силу которого замечания относительно замены балконного блока застройщиком устранены.

Таким образом, с момента направления застройщику уведомления о готовности подписать передаточный акт после соразмерного уменьшения цены квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано на наличие недостатков в квартире у ответчика возникла обязанность либо устранить такие недостатки либо соразмерно уменьшить цену квартиры.

В связи с чем, суд полагает, что указанный срок необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, а не с 13 марта, как указывает истец. Соответственно срок устранения недостатков наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 34 дня.

По мнению истца наличие указанных недостатков в квартире делало ее непригодной для проживания. Стороной ответчика указанное обстоятельство не опровергнуто, относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству не представлено, в связи с чем сумму неустойки суд определяет исходя из стоимости квартиры.

Расчет выглядит следующим образом: 2 235 200*1%*34 дня=759 968 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано, что застройщик предпринял все меры к скорейшему устранению недостатков, в том числе своевременно известил подрядчика о наличии претензии в части провисания балконной двери, работы по стяжке выполнены быстро.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременному устранению недостатков, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически участнику долевого строительства квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругой проживает по <адрес> -19 в <адрес> на основании договора найма жилого помещения, заключенного с Бересневой И.С., однако зарегистрирован по <адрес> в <адрес> в квартире своей матери Секириной Н.Н.

В соответствии с актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным советом дома по <адрес> в <адрес>, Секирин Н.А. фактически в квартире матери не проживает.

Согласно справке участкового уполномоченного ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Секирин Н.А. вместе с супругой ФИО6 проживает в <адрес> в <адрес> на основании договора аренды с ФИО7

Иных жилых помещений, зарегистрированных на праве собственности у истца не имеется, в связи с чем Секирин Н.А. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в заявленной сумме- 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, а также устранения недостатков в нем, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры небольшой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял 20 апреля 2018 года в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, которая ответчиком не исполнена.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 45 000 руб.+3 000 руб. : 2 = 24 000 руб.

Поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму штрафа по вышеизложенным обстоятельствам до 20 000 руб.

При этом суд учитывает характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, значимость этого нарушения для кредитора, исходя из баланса интересов сторон, продолжительности периода просрочки устранения недостатков, периода пользования денежными средствами, с учетом обстоятельств, приведших к несвоевременному выполнению требований истца.

Вместе с тем, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства суд не начисляет, поскольку претензия стороной истца в указанной части ответчику не направлялась.

Впервые такое требование заявлено в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (2 судебных заседания с перерывом), личное участие представителя заявителя в 2 судебных заседаниях, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд полагает разумной и соответствующей качеству оказанной юридической помощи, сумму в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «ЗапСибСтрой» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Секирина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» в пользу Секирина Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме 25 000 руб., неустойки за несвоевременное устранение недостатков в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Е.Б. Вешагурова