Решение по делу № 2-24/2021 от 15.09.2020

                                                                                                                 Дело № 2-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                       25 февраля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т.В. к Попову А.В., Сидоренко А.В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Попова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Попову А.В., Сидоренко А.В., Шендрик Л.А. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, указав, что ей принадлежит 53/100 долей, ответчикам Попову А.В. - 7/50 долей, Сидоренко А.В. - 4/25 долей, Шендрик Л.А. - 17/100 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина, площадью 299,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с наличием разногласий между сособственниками по управлению общей долевой собственностью, у истца возникла необходимость выделить свою долю в натуре. На её предложения и варианты раздела, ответчики отвечают отказом. Изначально просила суд выделить её долю в натуре в праве общей долевой собственности на здание магазина, площадью 299,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде торгового зала, площадью 98, 3 кв.м, подсобного помещения, площадью 45, 1 кв.м., ? тамбура, площадью. 6 кв.м. Впоследствии, Попова Т.В. исковые требования уточнила, просила суд выделить её долю в натуре в праве общей долевой собственности на здание магазина, площадью 299,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде части тамбура (помещения №), площадью 3 кв.м., части подсобного помещения №, площадью 12, 55 кв.м., подсобного помещения №, площадью 45, 1 кв.м., торгового зала (помещение №), площадью 98, 3 кв.м.

Определением суда от 25 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований Поповой Т.В. к Шендрик Л.А. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре – прекращено, в связи со смертью Шендрик Л.А.

        Стороны, третье лицо ООО «Ирбис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент обращения в суд сторонам на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое здание - магазин общей площадью 299,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу Поповой Т.В. принадлежало 53/100 долей, ответчикам Попову А.В. – 7/50 долей, Сидоренко А.В. – 4/25 долей, Шендрик Л.А. -17/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Шендрик Л.А. – умерла, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от 28 декабря 2020 года ответчик Сидоренко А.В. продал принадлежащую ему долю – 4/25 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 299,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику Попову А.В.

Основанием к обращению в суд с настоящим иском явились разногласия между сособственниками по управлению общей долевой собственностью, при этом, соглашения об условиях раздела объектов недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно техническому паспорту нежилое здание представляет собой одноэтажное строение общей площадью 299,9 кв.м, имеет главный тамбур, из которого два входа в два отдельных торговых зала и подсобные помещения. В здании имеется электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение.

Для определения возможных вариантов выдела долей в праве на нежилое здание судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНОЭ «Медведица».

В соответствии с заключением экспертов от 25 декабря 2020 года № 0200/12-20 раздел нежилого здания с технической точки зрения возможен, экспертами (с учетом планировки, технического состояния здания, сложившегося порядка пользования зданием, предложены три варианта раздела здания, среди которых вариант раздела, на котором настаивает истец Попова Т.В. в уточнённых исковых требованиях (вариант № 2).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным произвести раздел нежилого помещения на основании указанного заключения, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит, таким образом, экспертное заключение объективно.

Принимая во внимание, что экспертом сделан вывод о технической возможности реального раздела здания магазина между сособственниками в соответствии с размером их идеальных долей, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о необходимости выдела долей истцу и ответчикам по варианту раздела здания магазина №, указанному в экспертном заключении.

Так, по варианту раздела здания №, Поповой Т.В. предложено выделить в натуре изолированную часть здания магазина в составе следующих помещений: части тамбура (помещения №), площадью 3 кв.м., части подсобного помещения №, площадью 12,55 кв.м., подсобного помещения №, площадью 45,1 кв.м., торгового зала (помещение №), площадью 98,3 кв.м., общей площадью 158,9 кв.м.

Остальным сособственникам предложено выделить в натуре изолированную часть здания магазина в составе следующих помещений: части тамбура помещения №, площадью 3 кв.м., торгового зала помещение №, площадью 34,8 кв.м., торгового зала, помещение №, площадью 23,3 кв.м., подсобного помещения склада №, площадью 19,2 кв.м., подсобного помещения №, площадью 19,5 кв.м. части подсобного помещения №, площадью 41,15 кв.м., общей площадью 140, 95 кв.м.

При этом для реализации раздела по варианту № и обеспечения автономности функционирования каждой из частей здания необходимо произвести следующие работы по переустройству и переоборудованию здания:

Собственнику доли 53/100 Поповой Т.В. необходимо устроить входную дверь в части помещения №, стоимостью 22 600 рублей, собственникам остальных долей предложено устроить входную дверь в части помещения №, переоборудовать систему газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации или заключить договор о совместном пользовании коммуникациями, стоимостью, без проекта на переоборудование, 22 600 рублей.

Общими работами для выполнения раздела по указанному выше варианту, являются: устройство перегородки в помещении №, с демонтажем существующей входной двери, демонтаже перегородки между помещением 6 и помещением 7, установке перегородки между помещением 6 и помещением 7, стоимостью 144 249 рублей 60 копеек.

Возражений от сторон по предложенному варианту раздела не поступило, кроме того, представленный вариант раздела здания удовлетворяет требованиям санитарных, противопожарных, строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 № 6), уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, судам следует иметь в виду, что: выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, при разделе имущества в натуре прекращается право общей долевой собственности на него, что исключает наличие общего имущества у бывших сособственников.

Поскольку осуществлен реальный выдел долей собственников, то фактически произведен реальный раздел здания, соответственно, право общей долевой собственности истца на помещение магазина подлежит прекращению.

Таким образом, суд признает исковые требования Поповой Т.В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, подлежащими удовлетворению в полном объёме, по изложенным выше основаниям и нормам права.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Поповой Т.В. – удовлетворить.

Произвести раздел здания магазина, площадью 299,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Поповой Т.В. на здание магазина кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.

Выделить в собственность Поповой Т.В. в здании магазина, расположенном по адресу: <адрес> – часть тамбура (помещение №), площадью 3 кв.м., часть подсобного помещения №, площадью 12,55 кв.м., подсобное помещение (помещение №), площадью 45,1 кв.м., торговый зал (помещение №), площадью 98,3 кв.м., общей площадью 158,9 кв.м.

Признать за Поповой Т.В. право собственности на помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 158,9 кв.м., состоящие из части тамбура (помещение №), площадью 3 кв.м., части подсобного помещения №, площадью 12,55 кв.м., подсобного помещения (помещение №), площадью 45,1 кв.м., торгового зала (помещение №), площадью 98,3 кв.м.

Для изоляции долей необходимо выполнить следующие виды работ: устроить перегородку в помещении № с демонтажем существующей входной двери; демонтировать перегородку между помещением 6 и помещением 7; установить перегородку между помещением 6 и помещением 7; устроить входную дверь в части помещения №; устроить входную дверь в части помещения №; переоборудовать систему газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, или заключить договор о совместном пользовании коммуникациями.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2021 года

       Судья                                                                Е.Н. Елистархова