Решение по делу № 8Г-31477/2021 [88-2774/2022 - (88-32803/2021)] от 01.11.2021

                                    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-2774/2022

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-1713/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Стелла» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н.,    судебная коллегия

Установила:

       ООО «Стелла» в обоснование иска указало, что 16 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Стелла» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», стоимостью 2 600 000 рублей. В последующем истцу стало известно, что ФИО1 был продан автомобиль с измененным идентификационным номером, что было установлено экспертным исследованием. Содержание идентификационных обозначений не соответствует комплектации автомобиля. После установления фактического идентификационного номера была выполнена проверка автомобиля на сайте ГИБДД РФ и установлено, что автомобиль с установленными идентификационными номерами находится в розыске с 2015 года. Истец обратился к ФИО1 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 16 июня 2017 года № автомобиля марки «Land Rover Sport», заключенный между ФИО1 и ООО «Стелла»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стелла» денежные средства в размере 2600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27200 рублей.

         Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 года исковые требования ООО «Стелла» были удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи от 16 июня 2017 года № автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2014 года выпуска, г/н № заключенный между ФИО1 и ООО «Стелла». С ФИО1 в пользу ООО «Стелла» взысканы денежные средства в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 200 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на обязанность ООО «Стелла» вернуть ФИО1 автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

         В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с принятыми судебными актами, считая их незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Ссылается на то, что судом не было учтено, что она передала истцу товар надлежащего качества без каких-либо изменений и дефектов. В течение трех лет указанное транспортное средство находилось в собственности автосалона ООО «Стелла», находилось на его территории в полном распоряжении. В этот период с автомобилем, переданным ею автосалону, могли произойти любые конструктивные изменения и/или повреждения, в том числе замена идентификационных знаков (кодов) в случае недобросовестного поведения истца. Таблички с идентификационными номерами автомобиля (VIN №), переданного ответчиком автосалону, могли быть установлены после передачи автомобиля салону на иной автомобиль, аналогичной марки/модели со схожими техническими характеристиками по причинам, за которые она не может нести ответственность по причине смены собственника. Стороне ответчика известно, что автомобиль передвигался по автотрассам региона после заключения указанного договора купли-продажи. Ходатайства о соответствующих запросах в органы МВД с целью установления факта передвижения автомобиля были заявлены, но не были приняты судом первой и второй инстанции. Представитель ответчика самостоятельно сделал запрос в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о фотофиксации спорного автомобиля и получил ответ о том, что с 04 апреля 2019 года по настоящее время, автоматизированными комплексами фотофиксации автомобиль был зафиксирован 133 раза. Ответ пришёл с данными лишь с 2019 года, хотя автомобиль был продан в 2017 году и в запросе указывался период времени с 17 июня 2017 года, соответственно, считает, что количество фотофиксаций увеличилось бы в несколько раз. Указанные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку предоставленные ответы полностью опровергают пояснения истца, в которых говорится о том, что спорный автомобиль всё время находился на территории истца и готовился к перепродаже третьим лицам. Однако, на самом деле, данный автомобиль неоднократно эксплуатировался третьими лицами, что может свидетельствовать о возможном вмешательстве с их стороны в конструкцию автомобиля. Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиль специалистами истца (покупателя) был комплексно продиагностирован, с применением технических и электронных средств диагностики, визуального осмотра с целью определения его состояния и выкупной стоимости. Также указанный автомобиль, был проверен на предмет соответствия идентификационных и маркировочных обозначений, проведена диагностика на предмет их соответствия, в том числе лакокрасочного покрытия автомобиля в целом. Технической возможностью оценки комплексного состояния автомобиля, истец располагал в полном объеме, поскольку проводил ее на своей территории без ограничения во времени со стороны ответчика. После завершения всех проверок, сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 16 июня 2017 года. Ответчик считает, что на момент предъявления искового заявления истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о чём было заявлено в судебном заседании. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС № 43 от 29 сентября 2015 года течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. ООО «Стелла», имея в своем распоряжении технические средства и квалифицированный персонал должно было узнать о нарушении своего права в случае попытки продажи автомобиля с измененными идентификационными номерами, номерными агрегатами и деталями именно в момент заключения договора купли-продажи и приема автомобиля.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Стелла» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. Дополнительным соглашением к договору от 16 июня 2017 года стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 600 000 рублей.

         16 июня 2017 года между сторонами был подписан акт приема- передачи автомобиля. В акте приема-передачи указано, что покупателем осмотрен внешний вид автомобиля, в том числе кузова и салона, внешние дефекты не указаны. (л.д. 10)

        При подписании договора, ФИО6 покупателю ООО «Стелла», были переданы дубликат паспорта транспортного средства №, содержащего VIN №, а также свидетельство о регистрации №.

        Из дубликата паспорта транспортного средства № следует, что он был выдан ФИО1 МО ГИБДД ТН РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области 03 июня 2016 года взамен утраченного паспорта транспортного средства от 02 июля 2014 года.

Из заключения специалиста ООО «Автотехнический центр» № 3394/20 от 28 мая 2020 года, установлено, что идентификационные обозначения автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, имеют признаки внесения изменений: присутствуют неровности, вздутия и пузырьки воздуха под поверхностью пластины, расположенной под лобовым стеклом, содержащей идентификационный номер; имеются множественные пузырьки воздуха под табличкой изготовителя транспортного средства в виде наклейки, закрепленной в передней части средней стойки кузова и содержащей идентификационный номер; имеются многочисленные дефекты литья в виде неровностей, наплывов материала и чешуек на поверхности передней правой стойки подвески, содержащей идентификационный номер.

Содержание идентификационных обозначений не соответствует комплектации автомобиля, в части цвета окраса кузова и крыши автомобиля.

          Указанные элементы заменены кустарным способом, в панели приборов произведена коррекция (изменение) электронного идентификационного номера, во всех остальных блоках автомобиля содержится идентификационный номер №, соответствующий фактическому исследованному автомобилю.

          Из материалов дела следует, что претензия о расторжении договора была направлена в адрес ответчика спустя 5 месяцев после проведения исследования автомобиля и оформления заключения - 19 октября 2020 года (л.д. 43-48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 420, 450, 450.1., 451, 469, 475 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводам о том, что ФИО1 был продан ООО «Стелла» автомобиль, содержащий поддельные (измененные) номера узлов и агрегатов, который по этим основаниям не может быть поставлен на регистрационный учет, допущен к эксплуатации, следовательно, не может быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется; договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, условий договора, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться; наличие в транспортном средстве изменений кустарным способом маркировок узлов и агрегатов является существенным недостатком.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, сославшись на те же доводы и правовые обоснования.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего. Из материалов дела следует, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам, обстоятельства, входящие в предмет доказывания фактически остались не исследованными.

Так в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства содержатся сведения о VIN №. Также указана информация об утраченном свидетельстве о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче нового свидетельства от 03 июня 2016 года. В графе «особые отметки» имеются сведения о договоре комиссии ООО «Агат Виктория» от 09 апреля 2019 года № №, проставлена печать ООО «Стелла». Данные обстоятельства судами не исследовались, обстоятельства заключения данного договора не выяснялись, ООО «Агат Виктория» не было привлечено к участию в рассмотрении дела, договор комиссии не был истребован, несмотря на то, что это может свидетельствовать о передаче автомобиля третьему лицу в целях реализации. Как установлено материалами дела автомобиль был принят у ответчика 16 июня 2017 года, передан для производства исследования по договору только 12 мая 2020 года (л.д. 18-19).

В материалах дела имеется ходатайство, в котором представитель ответчика просил суд истребовать у ООО «Стелла» следующие доказательства: порядок и правила приема и выкупа автосалоном транспортных средств у физических лиц; регламент и/или иной документ, устанавливающий правила приема и выкупа автосалоном транспортных средств у физических лиц; должностная инструкция технического специалиста, ответственного за проведение технического осмотра в целях определения состояния транспортного средства; акт осмотра транспортного средства, результаты его диагностики, иные документы, отражающие состояние транспортного средства, оформленные ООО «Стелла» при приеме и выкупе автомобиля (л.д. 93). Из протокола судебного заседания от 08 июня 2021 года следует, что судом было немотивировано отказано в удовлетворении ходатайства, кроме истребования акта осмотра транспортного средства и результатов его диагностики.

Кроме того, судом был запрошен договор купли-продажи автомобиля, который послужил основанием для его постановки на регистрационный учет на ФИО1 (л.д. 99, 103).

Из ответа Управления МВД России по городу Волгограду от 19 июня 2021 года следует, что регистрационные действия по вышеуказанному автомобилю ФИО1 проводились в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 133-134). Вместе с тем, данная информация не была истребована судом из МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

При рассмотрении дела истец ссылался на тот факт, что спорный автомобиль не эксплуатировался, простоял с момента покупки на территории ответчика с 2017 года до 2020 года, готовился к перепродаже третьим лицам.

Представителем ответчика в целях опровержения данного обстоятельства и доказательств того, что спорный автомобиль неоднократно эксплуатировался неизвестными третьими лицами, и о возможном вмешательстве со стороны третьих лиц в конструкцию данного автомобиля, были заявлены ходатайства об истребовании: из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сведений о том, фиксировался ли камерами фиксации административных правонарушений автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, на территории Волгоградской области, либо иных субъектов Российской Федерации в период времени с 17 июня 2017 года по 19 октября 2020 года; из СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области о том передвигался ли указанный автомобиль по территории Волгоградской области и Российской Федерации с учетом сведений, имеющихся в аппаратно-программном комплексе «Поток» (л.д. 137-138, 143). В удовлетворении данного ходатайства также было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос из органов ГИБДД от 16 сентября 2021 года, подтверждающего факты использования спорного автомобиля третьими лицами на территории РФ после его передачи истцу от ФИО1 В обоснование ссылался на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании данного доказательства (л.д. 185). Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на обоснованность отказа судом первой инстанции в истребовании запрашиваемой информации, не относящейся к существу рассматриваемого спора.

Вместе с тем, из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 сентября 2021 года, приобщенного к кассационной жалобе, следует, что в период времени с 04 апреля 2029 года по настоящее время автоматизированными комплексами фотофиксации автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport» с государственным регистрационным номером № был зафиксирован 133 раза.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, возражая на указанные доводы, ссылается на тот факт, что автомобиль экспонировался на его территории и предоставлялся потенциальным покупателям для проведения краткосрочного тест-драйва на дорогах общего пользования в присутствии сотрудников ООО «Стелла»

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Изложенные требования процессуального закона подлежат применению судами нижестоящих инстанций.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были. При рассмотрении спора суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

    Учитывая изложенное, выводы судов сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушениях правил оценки доказательств.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не соответствующих положениям статьи 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

          Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, судебные постановления надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года - отменить, направить в дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи