Решение от 04.02.2021 по делу № 8Г-31771/2020 [88-2923/2021 - (88-30115/2020)] от 16.12.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 04.02.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации (№) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Кунцевского районного суда <адрес> от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой 50 в <адрес> в <адрес>, выделив ему в пользование комнату 20,2 кв.м., обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании денежной компенсации, выплаченных за жилищно- коммунальные и иные услуги 34 120, 05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации средств, выплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено: определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> между собственниками в долях на квартиру: в размере 1/2 - ФИО1, в размере ? ФИО2. Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на квартиру по адресу: <адрес>, пропорционально установленным долям в оплате. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за октябрь и ноябрь 2019 г. в размере 9 868,28 руб., денежную компенсацию по оплате кредитного договора за сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. в размере 122 047,50 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве долевой собственности по 1/2 доле истцу и ответчику, указанное жилое помещение приобретено с использованием кредитных денежных средств полученных по кредитному договору №, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и заемщиками ФИО1, ФИО8 В указанной квартире зарегистрированы стороны, трое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ответчика), ФИО1 Федор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 Милана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общие дети сторон). Квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 19,4 кв.в., 14, 6 кв.м., 20,2 кв.м., общей площадью 76,2 кв.м. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации по уплате за жилое помещение и по кредитному договору за требуемый истцом период, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по кредитным обязательствам произведена истцом в период брака и оплачена истцом за счет общих средств супругов, поэтому нет оснований полагать, что ответчик обогатилась за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование. Доводы жалобы по существу сводятся к отличной от суда оценке доказательств, подтверждающих фактическое прекращение семейных отношений истца и ответчика. Между тем в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 к полномочиям суда кассационной инстанции не относится оценка доказательств, исследованных судом нижестоящей инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

В то же время с судебными постановлениями в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу приведённой нормы (ст. 247 ГК РФ), применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом других обстоятельств, в том числе размера жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в иске в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что фактически сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому все три комнаты используются проживающими в квартире ответчиком, несовершеннолетними детьми истца и ответчика разного пола, а также 3-им лицом ФИО10 Между тем суд не учел, что квартира принадлежит на праве долевой собственности истцу и ответчику (по 1/2 доле) и в силу нормы ст. 209 ГК РФ собственник обладает преимущественным правом на использование принадлежащего ему имущества перед всеми другими лицами. Судебные постановления не содержат ссылки на обстоятельства, указывающие на то, что истец обладает правом пользования иными жилыми помещениями, и поэтому не нуждается в проживании в спорной квартире. При этом в кассационной жалобе истец ссылается на отсутствие у него других жилых помещений для проживания. Также суд не учел, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Между тем суд не установил факт достижения между истцом и ответчиком соглашения по вопросу использования жилого помещения в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению судом, ограничившись указанием на то, что порядок пользования фактически установлен, не дав, однако, оценки тому, что при фактическом пользовании жилым помещением лицами, не являющимися участниками долевой собственности, сам истец, которому принадлежит право собственности на ? долю вправе, не имеет реальной возможности использовать помещение для проживания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывал требования, вопреки вышеуказанным нормам материального и процессуального права, в предмет исследования суда не вошли, вышеприведенные обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу в иске об определении порядка пользования жилым помещением и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: