Решение по делу № 33-1823/2022 от 20.01.2022

Судья: Зотова Ю.В. дело № 2-1537/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1823/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Крейса В.Р.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скворцова А.С. – Ивачева Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 к Скворцовой Ольге Валерьевне, Скворцову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № обратился с иском к Скворцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 581,17 рублей, включая просроченный основной долг 351 070,13 рублей, просроченные проценты 71 840,70 рублей, неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа 1 670,34 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445,81 рублей.

В обоснование указано, что между банком и Скворцовым С.А. был заключен договор кредитной международной карты со счетом №. Заемщик пользовался денежными средствами предоставленными банком, однако, платежи по карте производились с нарушениями, не в полном объеме. Образовалась задолженность, которая не оплачена. Впоследствии Банку стало известно о смерти заемщика. Считает, что наследники должны отвечать по его обязательству.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены для участия в деле в качестве соответчиков Скворцов А.С. и Скворцова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 581,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 445,81 рублей с ответчиков Скворцова А.С., Скворцовой О.В. Требований к Скворцовой Ю.В. не заявил (л.д.147-148).

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № удовлетворены.

Взысканы солидарно со Скворцовой Ольги Валерьевны, Скворцова Анатолия Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 581,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445,81 рублей.

С решением суда не согласен ответчик Скворцов А.С., в апелляционной жалобе его представитель Ивачев Д.А. просит решение суда изменить, принять новое решение.

В обоснование указывает, что сумма неустойки, процентов, просроченных обязательных платежей, иных штрафных санкций за невыполнение должником обязательств перед банком не может начисляться после смерти должника.

Считает начисление данных сумм после смерти наследодателя злоупотреблением правом истцом.

Суду было известно о наличии долговых обязательств умершего Скворцова С.А. перед другими кредиторами, в частности, перед ПАО «Банк ВТБ». Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении ПАО «Банк ВТБ» в качестве третьего лица, однако, данное ходатайство оставлено судом без внимания.

Суд должен был исходить из пропорционального удовлетворения требований кредиторов и учитывать, что наследники отвечают по обязательствам наследодателя только в пределах унаследованного имущества.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) Скворцову С.А. во временное пользование предоставлена кредитная карта Сбербанка России Gold MasterCard ТП-1К с разрешенным лимитом кредита 360 000 рублей под 23,9% годовых. Для осуществления операций по карте банком открыт счет № в валюте РФ, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.15-17).

Между Банком и Скворцовым С.А. заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с договором банк предоставил кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 424 581,17 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-13), отчетами по кредитной карте (л.д.102-123).

Возникновение кредитных обязательств, полученная сумма кредита, правильность расчета основного долга апеллянтом не оспаривается, поэтому решение суда в этой части с учетом положений ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется судебной коллегией.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Скворцова А.С. в апелляционной жалобе указывает, что проценты за пользование кредитом, начисленные после смерти заемщика, не входят в состав наследственной массы, как долги, и должны быть исключены из взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В рассматриваемом случае имело место кредитное обязательство, которое не связано с личностью должника и не прекращается смертью должника. Как разъяснено в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитной карте отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и входят в состав наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом к взысканию не предъявлялись и судом не взыскивались.

Поэтому правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имелось.

Рассматривая доводы апеллянта о неправомерном начислении неустойки с момента смерти должника, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая правовую природу неустойки в период времени, необходимый для принятия наследства, не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, Скворцов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по банковской карте и приложений к нему (л.д.10-12 т.1), истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в общей сумме 1 670,34 руб., при этом начисление неустоек приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты неустойка банком не начислялась.

Вместе с тем из таблицы расчета (л.д.12 т.1) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление неустойки в размере 747,05 и списание неустойки в размере 784,40 и уже после списания сумма задолженности по неустойке составила 1 670,34 руб.

Таким образом, фактически после смерти должника ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки приостановлено, после смерти Скворцова С.А. неустойка не взыскивалась, поэтому доводы апеллянта о неправомерном взыскании неустойки после смерти должника противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка апеллянта на наличие долговых обязательств умершего Скворцова С.А. перед другими кредиторами, в частности, перед ПАО Банк ВТБ и на не привлечение ПАО Банк ВТБ в качестве третьего лица не является основание к отмене решения суда, поскольку в ходе разрешения спора установлено, что по данным обязательствам кредитор требований о взыскании задолженности не заявлял, задолженность решением суда не взыскана, а потому наличие такой задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Вместе с тем в случае предъявления требований ПАО Банк ВТБ наследники не лишены права ссылаться на возможное удовлетворение этих требований только в пределах наследственного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с подлежащими применению нормами, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апеллянта не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скворцова А.С. – Ивачева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи