Решение от 01.12.2022 по делу № 33-13451/2022 от 07.11.2022

34RS0018-01-2022-000282-67

Судья Запорожская О.А. дело № 33-13451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Федоренко И.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО, ФИО к ФИО, администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, кадастровому инженеру ФИО о признании недействительным постановления администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области № <...> от 26 июля 2021 года, признании незаконными действия регистрационного органа по постановке на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета спорной части земельного участка, погашении записи о его постановке и признании права собственности на спорный земельный участок,

по апелляционным жалобам представителя администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО, представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по доверенности ФИО, ФИО,

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО, ФИО к ФИО, администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области кадастровому инженеру ФИО о признании недействительным постановления администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области № 377 от 26 июля 2021 года, признании незаконными действия регистрационного органа по постановке на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета спорной части земельного участка и погашении записи о его постановке и признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Признать Постановление администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области № <...> от 26 июля 2021 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: № <...>», с приложением к нему незаконным, отменив его.

Вступившее в законную силу решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» для аннулирования записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 34: 09: 021093: 438, площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: № <...> как ошибочно образованный на основании постановления Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области № 377 от 26 июля 2021 года « Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: № <...> и погашении записи об указанном земельном участке.

Восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № <...>,принадлежащий на праве собственности ФИО, расположенный по адресу: № <...>, площадью 701 кв. метра.

Внести изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером № <...> в части уточнения площади земельного участка согласно Постановления администрации г. Калач-на-Дону Волгоградской области от 15 мая 1992 года № 135-п об увеличении площади до 850 кв. м по адресу: № <...>, признав за ФИО право собственности на 2/3 доли, а за ФИО право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 850 кв. м., расположенного по адресу: № <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО к ФИО, Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, кадастровому инженеру ФИО о признании незаконными действия регистрационного органа по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 906 кв. м., расположенный по адресу: № <...> - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав возражения против доводов апелляционных жалоб ФИО и ее представителя по ордеру адвоката ФИО, полагавших решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о признании недействительным постановления администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области № 377 от 26 июля 2021 года, признании незаконными действия регистрационного органа по постановке на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета спорной части земельного участка и погашении записи о его постановке, установлении границ земельного участка и признании права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

№ <...> года умер ФИО, который доводился истцам ФИО мужем, а ФИО отцом.

Они, являясь наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО, унаследовали жилой дом, расположенный по адресу: № <...> а на основании решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года стали собственниками в долях земельного участка, расположенного по адресу: № <...>, в порядке наследования. В резолютивной части решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года площадь земельного участка, находившаяся в фактическом пользовании ФИО с 1992 года и на которую ими устанавливалось право собственности в порядке наследования, указано не было.

В свою очередь, ответчик ФИО унаследовал от своего отца ФИО, умершего № <...> года, жилой дом и земельный участок площадью 702 кв. м., расположенные по адресу: № <...>

В 2021 году ответчик ФИО потребовал от них освободить часть земельного участка, которым их отец пользовался с 1992 года, демонтировать забор, убрать сооружения, ссылаясь на то, что эта часть земельного участка площадью 278 кв. м. принадлежит ему на основании постановления Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области № 377 от 26 июля 2021 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: № <...>».

Они полагают, что предоставление ФИО земельного участка площадью 278 кв.м. на основании постановления Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области № 377 от 26 июля 2021 года является незаконным, поскольку этот земельный участок был уже ранее предоставлен Администрацией г.Калач-на-Дону их отцу ФИО в собственность и находится в их пользовании с 1992 года по настоящее время.

Поскольку нарушены их права как собственников на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком, а ответчики в досудебном порядке отказались разрешить спор, они вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Просили суд признать недействительным постановление Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области № 377 от 26 июля 2021 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: № <...>», с приложением к нему незаконным;

-признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>;

-обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области произвести действия по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером № <...>;

-обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области погасить в Государственном кадастре недвижимости запись о существовании кадастрового учета спорной части земельного участка, площадью 287 кв. м., расположенного по адресу: № <...>, с кадастровым номером № <...>;

-установить границы земельного участка, расположенного по адресу: № <...>, с кадастровым номером № <...> с учетом имеющихся фактических границ по существующему забору с учетом сведений и точками координат согласно заключению землеустроительной экспертизы:

-признать право собственности на спорную часть земельного участка площадью 287 кв. м., расположенного по адресу: № <...>, с кадастровым номером № <...>

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования и просили признать за истцами право собственности на земельный участок, расположенного по адресу: № <...> с кадастровым номером № <...> согласно постановлению администрации г. Калача-на-Дону № 135-п от 15 мая 1992 года об увеличении площади земельного участка до 849, 5 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО., представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по доверенности ФИО, ФИО оспаривают законность и обоснованность постановленного решения, просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство представителя администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без участия их представителя.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что 30 августа 1985 года ФИО унаследовал после смерти своей матери ФИО жилой дом полезной площадью 53,5 кв. м, в том числе жилой площадью 46,9 кв. м. и земельный участок площадью 570 кв. м, расположенные по адресу: № <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию ( т. 1 л.д.136, обр.).

С 1985 года ФИО осуществлял переустройство унаследованного жилого дома, в результате чего его полезная площадь увеличилась до 71,5 кв. м., в том числе жилая стала 54,4 кв. м.

С целью узаконить переустройство жилого дома, а также необходимостью увеличения земельного участка, ранее выделенного по договору застройки, ФИО обратился в администрацию г. Калач-на-Дону с заявлением.

Постановлением администрации г. Калач-на-Дону Волгоградской области от 15 мая 1992 года № 135-п « Об узаконивании сложившихся границ земельных участков, об увеличении площадей земельных участков индивидуальными застройщиками» ФИО было разрешено узаконить выстроенный им дом с отступлением от ранее выданного ему договора застройки № 87 от 10 октября 1960 года, удостоверенного Калачёвской нотариальной конторой 12 октября 1960 года по реестру № 1647 с полезной площадью 71,5 кв. м, в том числе жилой 54,4 кв. м., а также было разрешено увеличить площадь земельного участка, расположенного по адресу: № <...>, доведя её до 849,5 кв. м за счет пустующей земли тупикового переулка ( т. 1 л.д.38).

Таким образом, с 15 мая 1992 года ФИО стал владеть на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 849,5 кв. м. по адресу: № <...>

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: № <...>, изготовленный по заказу ФИО по состоянию на 10 июля 1998 года, в разделе «Экспликации земельного участка» указано, что по документам площадь земельного участка составляет 570 кв. м, фактическая -786 кв. м ( т. 1 л.д.45-47).

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: № <...> изготовленный по заказу истцов по состоянию на 20 ноября 2017 года, в разделе «Экспликации земельного участка» указано, что по документам площадь земельного участка составляет 570 кв. м, фактическая - 874 кв. м. ( т. 1 л.д.48-53).

Спора с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: № <...>, ФИО с 1992 года не было.

№ <...> года ФИО умер.

После смерти ФИО открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: № <...>.

Согласно наследственного дела № <...>, 14 сентября 2018 года ФИО - супруга ФИО получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 2/3 долях на жилой дом, расположенного по адресу: № <...> а дочь ФИО- в 1/3 доле на указанный жилой дом.

При этом, свидетельства о праве на наследство по закону ФИО и ФИО на земельный участок, расположенный по адресу: г№ <...> не получали, в виду отсутствия документов, подтверждающих права наследодателя ФИО на земельный участок ( т. 1 л.д. 128-147).

С целью узаконить свои права, как наследников на земельный участок, расположенный по адресу: № <...>, с учетом фактической площади его использования в размере 849, 5 кв. м. ФИО и ФИО по предложению нотариуса Калачёвского района <адрес> обратились в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования ( гр. дело № <...> года).

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года исковые требования ФИО и ФИО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены; за ФИО признано право собственности на 2/3 доли, за ФИО на 1/3 доли на земельный участок по адресу: № <...> в порядке наследования после смерти ФИО, умершего № <...> года ( т. 1 л. д. 54-55).

Не смотря на то, что обращение наследников ФИО и ФИО в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования было связано именно с отсутствием у наследодателя ФИО правоустанавливающих документов на земельный участок с учетом увеличенной площади земельного участка в мае 1992 года за счет пустующей земли тупикового переулка площадью 849, 5 кв. м, тем не менее ни в просительной части искового заявления ФИО, ФИО, ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года площадь земельного участка, на которую истцы просят признать право собственности в порядке наследования, не указывалась.

На основании решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года истцы ФИО и ФИО 01 марта 2019 года зарегистрировали в долях 2/3 и 1/3 доли, соответственно, право собственности на земельный участок площадью 596 кв.м, расположенный по адресу: № <...> ( т. 1 л.д.19-22).

При этом, истцы ФИО и ФИО продолжали владеть земельным участком площадью 849,5 кв.м на основании постановления администрации г. Калач-на-Дону Волгоградской области от 15 мая 1992 года № 135-п ( т. 1 л.д. 19-22).

№ <...> года умер ФИО, проживавший по адресу: № <...>.

После смерти ФИО открылось наследство в виде денежных вкладов, жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.

Из наследственного дела № <...> к имуществу ФИО, умершего № <...> года следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, является его сын ФИО, который 20 марта 2018 года получил свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, площадью 56,3 кв. м и земельный участок площадью 702 кв. м, расположенных по адресу: № <...> (т. 1 л.д. 143- 166, 158,159).

В июле 2021 года ФИО обратился в администрацию Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: № <...>.

Постановлением Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 26 июля 2021 года № 377 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 906 кв.м, межевой план со схемой земельного участка по заказу ФИО подготовил кадастровый инженер ФИО ( т. 1 л.д. 40. 86-106).

23 августа 2021 года кадастровым инженером ФИО подготовлен межевой план земельного участка, образуемого путем перераспределения участка с кадастровым номером № <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: № <...> следует, что территория земельного участка площадью 702 кв. м, кадастровый № <...>, унаследованная ФИО после смерти отца ФИО ( т. 1 л.д. 94-95) была увеличена на 211 кв. м за счет земельного участка, ранее выделенного в 1992 году ФИО на основании постановления администрации г. Калач-на-Дону от 15 мая 1992 года № <...>-п и находящегося в фактическом пользовании истцов ФИО и ФИО (т. 1 л.д. 92).

31 августа 2021 года земельному участку ФИО площадью 906 кв. м, расположенному по адресу: № <...> был присвоен кадастровый № <...> (т. 1 л.д. 26-37), право собственности ФИО на данный земельный участок зарегистрировано 08 декабря 2021 года, номер регистрации права № <...> (т. 1 л.д. 29).

Поскольку право на получение в собственность земельного участка площадью 211 кв.м, находящегося в фактическом пользовании истцов ФИО и ФИО у ответчика ФИО возникло на основании постановления Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района на Волгоградской области от 26 июля 2021 года № <...>, то истцы ФИО и ФИО, полагая, что указанным постановлением нарушены их права на спорный земельный участок, обратились в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « Вектор» (т. 1 л.д. 187-191).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Вектор» № 251 от 30 июня 2022 года при межевании границ земельного участка № 13 по пер. Октябрьский в г. Калач-на-Дону кадастровым инженером Гуреевым Е.В. межевой план, подготовленный 23 августа 2021 года был выполнен с нарушением требований земельного законодательства, а именно в межевом плане отсутствует Акт согласования границ земельного участка, тогда как согласно письма Росреестра от 17 ноября 2020 года № 13-00408/20 «О согласовании местоположения границ земельных участков» и в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее- Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом № 221-ФЗ порядке обязательному согласованию ( далее- согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

При этом в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ смежного земельного участка или в связи с выполнением кадастровых работ уточняется местоположение отдельных частей границ смежного земельного участка, описание местоположение которого (в том числе, при наличии координат характерных точен границ такого участка) не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков ( часть 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ), или необходимо внесение изменения в такую общую границу (часть 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ), согласование местоположения таких частей границ земельных участков является обязательным.

Согласно пункта 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участков, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, эксперт при проведении землеустроительной экспертизы, определив координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: № <...>, пришел к выводу о том, что границы этого земельного участка не уточнены межеванием. Площадь земельного участка согласно ведениям ЕГРН составляет 596 кв.м и является декларированной (не уточненной). Границы, которые отображены в ЕГРН - условные, отрисованные по сведениям БТИ на дату 1992 год. Такие границы отображают примерное местоположение земельного участка по первичному правоустанавливающему документу.

С учетом постановления администрации г. Калач-на-Дону от 15 мая 1992 года № 135-п об узаконивании сложившихся границ земельных участков, об увеличении площадей земельных участков индивидуальными застройщиками, которым собственнику земельного участка № 11 по пер. Октябрьский было разрешено увеличить площадь земельного участка, доведя её до 849,5 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> экспертом была определена с учетом фактических границ- 850 кв. м, что соответствует площади по правоустанавливающему документу - постановлению Администрации г. Калач-на-Дону от 15 мая 1992 года № 135-п.

Вместе с тем, эксперт сделал вывод о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует юридической (кадастровой) границе этого земельного участка.

Несоответствие кадастровых и фактических границ земельного участка наблюдается по левой меже (смежной с участком № <...>) и по фасадной меже.

При межевании участка № <...> в границы земельного участка была включена территория земельного участка № <...>, которая используется собственником участка № <...> с 1992 года (30 лет) на основании постановления администрации г. Калач-на-Дону от 15 мая 1992 года № 135-п об узаконивании сложившихся границ земельных участков, об увеличении площадей земельных участков индивидуальными застройщиками ( т. 1 л.д. 205-233).

По ходатайству представителя истцов ФИО и ФИО- ФИО в судебном заседании 29 августа 2022 года была допрошена эксперт ФИО, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что в процессе исследования было установлен не только факт кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО, но и факт того, что при оформлении межевого плана 23 августа 2021 года были нарушены требования земельного законодательства, в частности, не обследовал территорию формируемого земельного участка и не согласовал смежную границу с участком № 11 по пер. Октябрьскому. При условии согласования границ смежных земельных участков № 11 и № 13 кадастровому инженеру было бы представлено постановление администрации г. Калач-на-Дону от 15 мая 1992 года № 135-п, которое не отменено и межевой план с такими границами не был бы сформирован, так как, скорее всего, согласования границы не было бы достигнуто. В свою очередь специалисты администрации Калачёвского городского поселения до принятия решения по распоряжению земельным участком, который фактически им уже не принадлежал, не обследовали испрашиваемую территорию и утвердили Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером ФИО с нарушениями земельного законодательства.

Оценивая заключение ООО «Вектор», суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), поскольку выводы данного эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывает сомнений в его достоверности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 06 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ранее принятое администрацией г.Калач-на-Дону Волгоградской области постановление от 15 мая 1992 года № 135-п, разрешившее ФИО увеличить площадь земельного участка до 849,5 кв.м за счет пустующей земли тупикового проулка не отменено, семья ФИО с 1992 года по настоящее время продолжает пользоваться этим земельным участком, то постановление Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 26 июля 2021 года № 377 является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о том, что суд при вынесении решения и признания постановления Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 26 июля 2021 года № 377 не учел, что у истцов не имеется правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.

При разрешении спора относительно законности использования с 1992 года спорного земельного участка истцами, суд исходил из требований норм, действовавших на момент издания постановления администрации г. Калач-на-Дону от 15 мая 1992 года № 135-п, а именно Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (статья 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки) и дачного хозяйства выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Для государственной регистрации права собственности на земельный участок истцам необходимо было предоставить документ, подтверждающий ранее возникшее право на земельный участок, таковым документом является постановление администрации г. Калач-на-Дону от 15 мая 1992 года № 135-п, на основании которого ФИО был выделен дополнительный земельный участок исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При принятии по делу решения, суд учел, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО, является техническим документом, необходимым для кадастрового учета и сам по себе не порождает правовых последствий, так как не является ни сделкой, ни актом властного органа, обязательным для исполнения.

Межевой план земельного участка, расположенного по адресу: № <...>, подготовленный кадастровым инженером ФИО изготовлен с нарушением земельного законодательства. ФИО в суде первой инстанции дал пояснения о том, что при изготовлении межевого плана ему было известно, что фактически спорный земельный участок занят, но он не пожелал произвести осмотр на месте, ограничившись информацией из ЕГРН об отсутствии сведений о местоположении границ спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя администрации, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Не состоятельны доводы для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по доверенности ФИО, так как в отношении филиала какие - либо требования о правах и обязанностях не разрешались.

Поданная апелляционная жалоба ФИО не содержит доводов по каким основаниям он считает не законным принятое решение, какие нарушены судом нормы материального или процессуального права при разрешении данного спора между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░