Решение по делу № 22-6290/2019 от 14.11.2019

Судья Черных Т.М.                          Дело № 22-6290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 09 декабря 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи	Самулина С.Н.,
при секретаре	Соповой А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Кузнецова Ф.В.,
осужденного	Глазычева Ю.Д.,
адвоката	Демченко О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прохорова И.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Горбунова Е.Г. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2019 года, которым

Глазычев Ю. Д., родивший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный 05 декабря 2016 года приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска по двум преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно,

установил:

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глазычев Ю.Д. осужден по двум преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Глазычев в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2019 года Глазычев освобожден от отбывания наказания по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней.

На постановление суда помощником прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прохоровым И.И. подано апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на несоотвествие данным о личности осужденного, а также на то, что в ходе проводимой проверки законности применения мер поощрения к Глазычеву, было установлено, что все поощрения выносились для создания последнему положительной репутации для подачи в дальнейшем ходатайства об условно-досрочном освобождении и его возможного удовлетворения.

Кроме того, по результатам проверки прокурора, пять приказов, руководителя исправительного учреждения о применении мер поощрения в отношении осужденного Глазычева, 11 октября 2019 года отменены, как незаконные.

Автор представления, полагает, что цели и задачи отбывания наказания Глазычевым не достигнуты, осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В поданной апелляционной жалобе представитель потерпевшего БДС – адвокат Горбунов Е.Г., также просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что Глазычев не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного чрезмерно мягкого наказания, поскольку исправления не достигнуты, социальная справедливость по отношению к потерпевшим не восстановлена, отношение к содеянному не изменилось, что следует из содержания обращения осужденного Глазычева к потерпевшему БДС.

Автор жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность полученных Глазычевым поощрений, при этом ссылаясь на то, что часть приказов о применении мер поощрения в отношении осужденного Глазычева были отменены, что также свидетельствует о том, что правопослушное поведение у осужденного Глазычева в должной мере не сформировалось и социальная справедливость в необходимой степени не восстановлена, а соответственно, цели наказания осужденным не достигнуты.

Указывает на то, что факт непредъявления к Глазычеву потерпевшими исковых требований, не свидетельствует об исправлении Глазычева, поскольку никак не связан с его поведением в период отбывания наказания, что также не может свидетельствовать об исправлении осужденного.

По мнению автора жалобы, никаких фактических сведений об исправлении осужденного Глазычева и о достижении иных целей наказания суду представлено не было.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвокат Демченко О.И. просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецов Ф.В. просил об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Осужденный Глазычев Ю.Д. и адвокат Демченко О.И. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы просили постановление суда оставить без изменения.Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Мотивируя свое решение об условно-досрочном освобождении Глазычева, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденный отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при отсутствии взысканий, имеет 44 поощрения, положительно характеризуется, отбывает наказание в колонии-поселения, трудоустроен, при этом вопросы его трудового и бытового устройства, в случае освобождения, решены.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует об отсутствии необходимости для исправления Глазычева дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все характеризующие осужденного материалы, в том числе указанные в апелляционном представлении, а также заслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем в настоящий момент находится осужденный, о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, мнение прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства, определяющим для суда не является.

Кроме того, по смыслу закона в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом, вопреки ссылке апелляционной жалобы, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в частности таким, как непризнание вины в совершении преступлений при рассмотрении дела по существу, а также не принесение потерпевшему извинений.

Доводы представления и жалобы о том, что пять приказов руководителя исправительного учреждения, о применении мер поощрения в отношении осужденного Глазычева, 11 октября 2019 года отменены, как незаконные, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку все сведения об указанных обстоятельствах содержатся в материалах дела, а соответственно были известны суду и учитывались при вынесении постановления в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в должной степени мотивированы, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, содержат подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и признаются судом апелляционной инстанции соответствующими требованиям ст.7 УПК РФ.

При этом, в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не указаны основанные на законе, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Глазычева.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам представления, из представленных материалов также не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2019 года в отношении Глазычева Ю. Д. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин