Решение по делу № 33-6843/2019 от 11.04.2019

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-6843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г, Минасян О.К.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребаева В.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, 3-е лицо Прокуратура Ростовской области, прокуратура г.Новочеркасска о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Теребаев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, в обоснование указав о том, что в производстве следователя ОРП в сфере экономике СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Семеновой О.В. находилось уголовное дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению Теребаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Указанное уголовное дело возбуждено незаконно, без каких-либо правовых оснований. В ходе расследования уголовного дела Теребаеву В.В. избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 13.03.2018 Новочеркасским городским судом Ростовской области уголовное дело по обвинению Теребаева В.В. возвращено прокурору г.Новочеркасска. Постановлением старшего следователя ОРП в сфере экономике СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 23.10.2018 уголовное дело по обвинению Теребаева В.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право истца на реабилитацию. Указанные неправомерные действия органов следствия, прокуратуры причинили истцу моральные страдания. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Теребаева В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком должен выступать орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Также апеллянт выражал несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной и не подтвержденной. Кроме того, судом не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого истцу причинен моральный вред.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя прокуратуры Чернову Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления № 17 от 29.11.2011 года указал, что лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении морального вреда от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. J 58 БК РФ),

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя от 27.06.2017 возбуждено уголовное дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению Теребаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Постановлением следователя от 17.07.2017 Теребаеву В.В. избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. По результатам судебного следствия в порядке ст. 237 УПК РФ постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.03.2018 уголовное дело по обвинению Теребаева В.В. возвращено прокурору г.Новочеркасска для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения оставлена прежней. После возвращения уголовного дела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Теребаева В.В., мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. За истцом признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства привлечения истцов к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого истцы обвинялась, длительность уголовного преследования, данные о личности истцов, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что должно быть определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого истцу причинен моральный вред, по мнению суда первой инстанции, не имеют правого значения по делу, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица о взыскании компенсации морального вреда и не свидетельствуют о неправильности выводов суда о необходимости денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Ссылка апеллянта на ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст.1070 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с абзацем вторым ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным, поскольку все обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционных жалобах не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст изготовлен 23.04.2019