Решение по делу № 2-868/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-868 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Артема Михайловича к Ковалеву Роману Константиновичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.М. обратился в суд с иском к Ковалеву Р.К., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о признании права собственности на автомобиль,

Истец Денисов А.М., представитель истца Пемуров К.К., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), сроком действия на 3 года, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 82, 83), в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представили суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска Денисов А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Ковалевым Р.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-№, VIN №, цвет защитный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В предусмотренный законом срок истец не осуществил регистрацию транспортного средства, а ответчик не осуществил действия по снятию с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.

При обращении в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Московской области, истцу было отказано в регистрации автомобиля в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении ответчика Ковалева Р.К.

Ответчик Ковалев Р.К. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 39). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области Государева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86), иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 89-90), доводы которых поддержала в судебном заседании, полагает, что истцом не были совершены фактические действия, направленные на исполнение обязанностей по содержанию приобретенного имущества, а ответчик Ковалев Р.К. не предпринял никаких действий, которые бы свидетельствовали о реальном отчуждении имущества.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Р.К. (продавец) и Денисовым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: УАЗ-№, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 230 000 руб. (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 6 указанного договора, со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средства никому не продано, не заложено, в споре и под (арестом) запрещением не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Между тем, как следует из материалов дела на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о запрете отчуждения спорного автомобиля (л.д. 109-110)

В п. 4 договора купли-продажи указано, что покупатель в оплате за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 230 000 рублей.

Из карточки АМТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей (л.д. 25-37).

Согласно сведений, представленных Коломенским РОСП УФССП России по Московской области, в отношении Ковалева Р.К. возбуждено 8 исполнительных производств (л.д. 43-45, 48-50, 53-54, 57-58, 61-63, 66-68, 71-72, 75-76), по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС – УАЗ-№ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 46-47, 51-52, 55-56, 59-60, 64-65, 69-70, 73-74, 77-78).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 15, 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела не подтверждается, что Денисов А.М. предпринимал попытки по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, несмотря на значительный промежуток времени с даты заключения договора купли-продажи. Доводы истца о причинах не совершения указанных действий, судом не принимаются во внимание, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Суд также приходит к выводу, что указанный автомобиль во владение истца не поступил, доказательств оплаты автомобиля представлено не было, при заключении договора купли-продажи истцом не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из того, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств собственники обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции для подтверждения владения лицом транспортным средством, что сторонами выполнено не было, и кроме того, по смыслу положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности может выступать не только собственник транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль, отказывает, поскольку установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль, что исключает возможность признания права собственности на него за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Ковалеву Роману Константиновичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о признании права собственности на автомобиль, Денисову Артему Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» апреля 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина