Решение по делу № 2-258/2017 от 27.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колупаева В. В. к Плеханову И. Ю., Светлаковой Е. П., Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», Игнатенко В. Л. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Колупаев В.В. обратился в суд с иском к Плеханову И. Ю., Светлаковой Е. П., Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», Игнатенко В. Л. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Истец просит признать Колупаева В. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки *** » идентификационный номер (VIN) №, год выпуска дата, двигатель : модель Z6№, кузов №, цвет светло-серый.

В судебное заседание, назначенное на дата в 10:00, а также дата в 17:00 истец Колупаев В.В., ответчик Плеханов И.Ю., ответчик Светлакова Е. П., представитель ответчика ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ответчик Изнатенко В.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец Колупаев В.В., ответчик Плеханов И.Ю., ответчик Светлакова Е. П., представитель ответчика ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ответчик Изнатенко В.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явилисдата в судебное заседание по вторичному вызову суда.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу, что стороны в судебные заседания дважды подряд – дата в 10:00, а также дата в 17:00 не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленных требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец Колупаев В.В. уплатил государственную пошлину в размере *** коп. в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>), что подтверждается чеком-ордером от дата за подачу настоящего иска в Берёзовский городской суд <адрес>. Указанная государственная пошлина в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу в полном объеме - в сумме *** коп.

Как видно из материалов дела, истец Колупаев В.В. уплатил государственную пошлину в размере *** коп. в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>), что подтверждается чеком-ордером от дата за подачу настоящего иска в Берёзовский городской суд <адрес>. Указанная государственная пошлина в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу в полном объеме - в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колупаева В. В. к Плеханову И. Ю., Светлаковой Е. П., Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», Игнатенко В. Л. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца, ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Колупаеву В. В. уплаченную согласно чеку-ордеру от дата в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>), за подачу настоящего искового заявления в Берёзовский городской суд государственную пошлину в размере *** коп.

Возвратить Колупаеву В. В. уплаченную согласно чеку-ордеру от дата в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>), за подачу настоящего искового заявления в Берёзовский городской суд государственную пошлину в размере *** ) руб. 00 коп.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина