Решение по делу № 2-1696/2018 от 23.10.2018

К делу № 2-1696/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки                            04 декабря 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Прохоренко С.Н.,

при секретаре                                 Кривуля Ж.А.,

с участием истца                             Подхватова А. И.,

ответчика                                    Белика Е.Г.,

представителя прокураты Выселковского района         Узденовой Т.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подхватова А.И. к Белику Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Подхватов А.И. обратился в суд к Белику Е.Г. с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2018г. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут Белик Е.Г. находился в непосредственной близости с магазином «Магнит», расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Березанская, ул. Ленина, 33, где между истцом и ответчиком произошел конфликт, в связи с произошедшим непосредственно перед этим дорожно-транспортным происшествием, участниками которого они являлись. Ответчик умышленно, с целью вызвать у истца чувство страха за свою жизнь, нанес Подхватову А.И. два удара кулаком правой руки в область головы последнего, при этом высказывая в его адрес угрозы убийством. С целью придания реальности угрозы убийством взял в руки металлический лом и направился в сторону истца, при этом высказывая в его адрес угрозы убийством, в результате чего Подхватов А.И. испытал испуг, а также опасался за свою жизнь и здоровье, ввиду того, что угрозу от Белик Е.Г. воспринял для себя реально, так как имелись основания опасаться осуществления такой угрозы. После совершения угрозы убийством Подхватову А.И. Белик Е.Г. реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу, нанес находившимся у него в руках металлическим ломом несколько (не менее 3-х ударов) по кузову и салону вышеуказанного автомобиля, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб. Таким образом, Белик Е.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, инфицированное по признакам угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ч. 1 ст. 167 УК РФ, квалифицированное по признакам умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Согласно приговору Выселковского районного суда от 03.09.2018г. Белик Е.Г. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате преступления, совершенного Беликом Е.Г., истцу причинен материальный ущерб в размере 32 634 рублей 27 коп. Данная сумма ущерба подтверждается заключением эксперта 4 02917/10-5/13.4 от 27.06.2018г.

Кроме материального ущерба, Ответчик противоправными действиями причинил Истцу и моральный вред, повергший последнего в шоковое состояние, при котором он испытал нравственные страдания и переживания. В настоящее время истец чувствует постоянное нервное напряжение, заключающееся в нарушении сна, беспокойстве.

Просит суд взыскать с Белика Е.Г. в пользу Подхватова А.И. денежные средства в размере 32 634 рублей 27 копеек в счет возмещения материального ущерба, денежные средства - 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства - 1 179 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

    В судебном заседании истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

     Ответчик, участвующий в судебном заседании в соответствии с п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ с использованием видеоконференц-связи в ФКУ ИК-11 Приморско-Ахтарском районе, пос.Ахтарский, исковые требования признал частично, а именно, требования о взыскании материального ущерба признал в полном объеме, что касается требования о компенсации морального вреда, то просил удовлетворить частично, с учетом его материального положения, а размер компенсация морального вреда является завышенным.

    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшим, что сумма компенсации морального вреда 80 000 рублей является завышенной, а исковые требования, в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, но, с учетом требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В судебном заседании установлено, что согласно приговору Выселковского районного суда от 03.09.2018г. Белик Е.Г. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167, ст. 319, ч.1 ст. 228 ч. 2 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ. Ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор Выселковского районного суда от 03.09.2018 года вступил в законную силу.

Преступление совершено Беликом Е.Г. при следующих обстоятельствах: что 05.05.2018г. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут Белик Е.Г. находился в непосредственной близости с магазином «Магнит», расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Березанская, ул. Ленина, 33, где между истцом и ответчиком произошел конфликт, в связи с произошедшим непосредственно перед этим дорожно-транспортным происшествием, участниками которого они являлись. Ответчик умышленно, с целью вызвать у истца чувство страха за свою жизнь, нанес Подхватову А.И. два удара кулаком правой руки в область головы последнего, при этом высказывая в его адрес угрозы убийством. С целью придания реальности угрозы убийством взял в руки металлический лом и направился в сторону истца, при этом высказывая в его адрес угрозы убийством, в результате чего Подхватов А.И. испытал испуг, а также опасался за свою жизнь и здоровье, ввиду того, что угрозу от Белик Е.Г. воспринял для себя реально, так как имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.

             После совершения угрозы убийством Подхватову А.И. Белик Е.Г. реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему bстцу, нанес находившимся у него в руках металлическим ломом несколько (не менее 3-х ударов) по кузову и салону вышеуказанного автомобиля, в результате чего Истцу был причинен значительный материальный ущерб. Таким образом, Белик Е.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, инфицированное по признакам угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ч. 1 ст. 167 УК РФ, квалифицированное по признакам умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В результате преступления, совершенного Белик Е.Г., предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, истцу причинен материальный ущерб в размере 32 634 рублей 27 коп. Данная сумма ущерба подтверждается заключением эксперта 4 02917/10-5/13.4 от 27.06.2018г.

Таким образом, в судебном заседании предоставлены доказательства того, что действиями Белика Е.Г. причинен ущерб транспортному средству истица, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд учитывает, что Беликом Е.Г. совершено преступления, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, в результате которого Подхватов А.И. испытал нравственные страдания.

    Судом принято во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, а именно при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, истец испытывал нравственные страдания, заключающие в беспокойстве, испуге, дискомфортном состоянии.

       При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

    Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания для взыскания с Белика Е.Г. в пользу Подхватова А.И. в счет компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей и отказа в остальной части требования о компенсации морального вреда.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1179 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией от 18.10.2018 года.

    Истец в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении морального вреда.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Подхватова А.И. к Белику Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Белика Е.Г.    в пользу Подхватова А.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 634 рублей 27 коп., денежные средства в счет компенсации морального вреда - 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1179 рублей, итого 41 813 (сорок одна тысяча восемьсот тринадцать) 27 коп.

Взыскать с Белика Е.Г. в пользу государства государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018 года.

Судья: