Решение от 04.06.2024 по делу № 8Г-11241/2024 [88-13839/2024] от 03.05.2024

    УИД 21RS0024-01-2023-003029-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13839/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июня 2024 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Родомакина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «АВТОВАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-2694/20243 по иску акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО1 об уменьшении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 с использованием системы веб-видеоконференции, представителя акционерного общества «АВТОВАЗ» - ФИО3 по доверенности от 31 января 2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - АО «АВТОВАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении неустойки за период с 14 июля 2020 г. по 25 августа 2021 г. до 228407,97 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 3713384,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26767 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 25 января 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 г. с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 840900 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возмещении расходов за период с 3 мая 2020 г. по 9 июня 2020 г. в размере 20000 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 22 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г. в размере 30000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара (964900 руб.) с 14 июля 2020 г. и далее по день фактической выплаты стоимости товара, убытки в размере 175266,76 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 200000 руб.

До вступления указанного решения в законную силу платежным поручением № от 11 ноября 2020 г. АО «АВТОВАЗ» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 840900 руб. в счет возврата стоимости автомобиля.

На основании предъявленного ФИО1 в УФССП России по Самарской области исполнительного листа серии ФС № от 3 марта 2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, с расчетного счета АО «АВТОВАЗ» в инкассовом порядке были списаны денежные средства: 1281166,76 руб. (платежное поручение № от 25 августа 2021 г.); 316980 руб. (платежное поручение № от 13 сентября 2021 г.); 9649 руб. (платежное поручение № от 21 сентября 2021 г.); 355 880 руб. (платежное поручение № от 26 ноября 2021 г.); 2418383 руб. (инкассовое поручение № от 4 мая 2022 г.).

Всего на основании указанного исполнительного документа с расчетного счета АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 было списано 4382058,76 руб., в том числе: неустойка за неудовлетворение требований о возмещении расходов за период с 3 мая 2020 г. по 9 июня 2020 г. в размере 20000 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 22 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г. в размере 30000 руб., убытки в размере 175266,76 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара (964900 руб.) с 14 июля 2020 г. по 25 августа 2021 г. в размере 3941792,76 руб.

По мнению истца, списанная без согласия АО «АВТОВАЗ» в инкассовом порядке неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 228407,97 руб., исходя из расчета процентов по ключевой банковской ставке по правилам статьи 395 ГК РФ.

Разница между указанными суммами в размере 3713384,79 руб. (3941792,76 руб. - 228407,97 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований АО «АВТОВАЗ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым уменьшен размер неустойки в сумме 2418383 руб., принудительно взысканной с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1, до 1918383 руб. С ФИО1 в пользу акционерного общества «АВТОВАЗ» взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции,

В кассационной жалобе АО «АВТОВАЗ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, также ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании с использованием системы веб-видеоконференции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, соответственно, возражая относительно кассационной жалобы АО «АВТОВАЗ».

Представитель АО «АВТОВАЗ» - ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, соответственно, возражая относительно кассационной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя АО «АВТОВАЗ» - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 г. с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость автомобиля в размере 840900 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возмещении расходов за период с 3 мая 2020 г. по 9 июня 2020 г. в размере 20000 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 22 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г. в размере 30000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара (964900 руб., включая стоимость самого товара 840900 руб. и стоимость установленного в товаре истцом дополнительного оборудования 124000 руб.) с 14 июля 2020 г. и далее по день фактической выплаты стоимости товара, убытки в размере 175266,76 руб. (размер убытков складывался из установленного истцом на транспортном средстве дополнительного оборудования на сумму 124000 руб. и оплаты истцом проведенных ремонтных работ в сумме 51266,76 руб.), компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Решение вступило в законную силу 25 января 2021 г.

До вступления указанного решения в законную силу платежным поручением № от 11 ноября 2020 г. АО «АВТОВАЗ» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 840900 руб. в счет возврата стоимости автомобиля.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 13 августа 2021 г. АО «АВТОВАЗ» перечислило в пользу взыскателя ФИО1 на депозитный счет службы судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Главного Управления ФССП России по Самарской области следующие денежные средства: 1281166,76 руб. платежным поручением № от 25 августа 2021 г.; 316980 руб. платежным поручением № от 13 сентября 2021 г.; 9649 руб. платежным поручением № от 21 сентября 2021 г.; 355880 руб. платежным поручением № от 26 ноября 2021 г.; 2418383 руб. списано инкассовым поручением № от 4 мая 2022 г.

17 мая 2022 г. указанное исполнительное производство о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 4382058,76 руб. окончено фактическим исполнением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках исполнительного производства имело место списание с АО «АВТОВАЗ» в инкассовом порядке в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от цены товара (964900 руб.) за период с 14 июля 2020 г. по 25 августа 2021 г. в общем размере 2418383 руб.

Вступившим в законную силу 23 марта 2023 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-1829/2023 установлено, что начисление неустойки за период с 14 июля 2020 г. по 25 августа 2021 г. в размере 3941792 руб., является верным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АВТОВАЗ» просило суд уменьшить взысканную в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 июля 2020 г. по 25 августа 2021 г. с суммы 3941792,76 руб. до 228407,97 руб., исходя из расчета неустойки по ключевой ставке банковского процента по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченной неустойкой в размере 3941792,76 руб. и суммой неустойки, которую истец полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства, в размере 228407,97 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО «АВТОВАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом обязательств перед ФИО1 обусловлено вступившим в законную силу решением суда, которое подлежало неукоснительному исполнению АО «АВТОВАЗ». При этом исключительных оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку должник длительное время не исполнял решение суда, имея для этого финансовую возможность.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Возможность уменьшения неустойки, в том числе взысканной решением суда, прямо предусмотрена действующим законодательством, а вывод суда о том, что уменьшение размера фактически взысканной неустойки нарушает принцип стабильности судебного акта, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 333, 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте в пунктах 73, 75, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер стоимости некачественного товара в сумме 840900 руб. и размер стоимости дополнительного оборудования в сумме 124000 руб., принимая во внимание поведение сторон, в частности, то обстоятельство, что должником принимались меры по исполнению решения суда, а в основной его части в отношении стоимости спорного товара решение исполнено до вступления его в законную силу, пришел к выводу, что размер неустойки в общей сумме 3941792 руб. является очевидно и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что неустойка в сумме 2418383 руб. списана по требова░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2418383 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 500000 ░░░. - ░░ 1918383 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░