Решение по делу № 33-9407/2023 от 22.11.2023

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

УИД: 05RS0№-72

номер дела суда первой инстанции: №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева М.К.,

судей - ФИО10 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО СК «Вернисаж» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца      ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО СК «Вернисаж» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> им был заключен договор купли-продажи со строительной компанией ООО «Вернисаж» в лице председателя       ФИО8 на жилой каркас площадью 98 кв.м., при полной оплате в размере 3 050 000 руб., площадью 98 кв.м. ФИО2 убедил его, что квадратные метры по договору купли-продажи соответствуют фактической площади недвижимости. После вызова на дом инженера с БТИ, было установлено, что площадь помещения равна 90 кв.м., что отражено в документе о праве собственности.

<дата>, после направления в «ООО Вернисаж» претензии о добровольном возврате денежных средств в размере 236 671 руб. за недостающие 8 кв.м. по договору купли-продажи, в офисе «ООО Вернисаж» была составлена расписка, что ФИО2 передает 30 000 руб. за недостающие квадратные метры его жене ФИО7, в чем они расписались. На претензию истца ФИО2 добровольно возместить оставшиеся денежные средства, отказался.

<дата> ФИО2 перевел на расчетный счет его жены 221 000 руб., после чего она написала расписку в УБЭП, что претензий к ФИО2 не имеет, т.к. он вернул деньги.

<дата> ФИО2 написал на него заявление в районный отдел полиции, обвиняя его в вымогательстве по ч.2 ст. 163 УК РФ по санкции которой он провел в ФКУ СИЗО - 1 г. Махачкалы 4 (четыре) месяца заключения под стражей.

Также ФИО2 своими действиями совершил заведомо ложный донос, из чувства мести.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда им оценивается в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО СК «Вернисаж» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей отказать».

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе приводятся доводы искового заявления.

Кроме того, указано, что на основании постановления следователя отдела расследований преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкале было прекращено уголовное преследование в отношении него в части совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава указанного выше преступления.

Таким образом, данным постановлением установлен факт оговора со стороны ФИО8 Указанные в заявлении ФИО8 сведения о совершении им факта вымогательства в отношении ФИО8, не нашли своего подтверждения в ходе проведения предварительного расследования.

Но судом, при вынесении решения, не были приняты во внимание данные обстоятельства.

Его семья понесла огромные нравственные страдания, о которых истец указал в своем исковом заявлении. Также указывал о том, что ФИО2 совершил заведомо ложный донос из чувства мести, что судом не принято во внимание.

Более того, в своем решении суд ссылается на ст. ст. 20, 21 УПК РФ, и не принял во внимание, что ФИО2 обвинял его не по ст. 159 УК РФ, а по ч.2 ст.163 УК РФ. В ходе проведения расследования было установлено, что в действиях истца по отношению к ФИО2 отсутствует само событие преступления, то есть ФИО2 указал следователю ложные сведения и обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения.

Суд формально подошел к изучению представленных им документов, которые подтверждают факт ложного доноса со стороны ФИО8

Суд лишь указал, что ФИО8 было реализовано его право обращения в правоохранительные органы, как гражданина РФ с заявлением о преступлении и что его доводы о том, что в отношении него со стороны ФИО8 имел место ложный донос, не нашли своего подтверждения в установленном законом порядке, то есть приговором суда вина ответчика не установлена. Данные выводы суда не основаны на законе. Суд не принял во внимание постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении истца, именно по ч.2 ст. 163 за отсутствием события преступления.

Ответчиком не представлено никаких возражений, относительно заявленных истцом требований, а также каких-либо доказательств в опровержение представленных им доказательств, в подтверждение заявленных требований.

Ответчиком не обжаловалось постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении него по заявлению ФИО8 по ч.2 ст. 163 УК РФ. Таким образом, ФИО2 понимал и понимает, что указал в своем заявлении ложные сведения относительно, якобы имевшего место факта вымогательства со стороны истца.

На основании изложенного в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец        ФИО1 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

ФИО9, ООО СК «Вернисаж», третье лицо – УЭБиПК МВД по РД, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле на основании положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по                г. Махачкале от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава вышеуказанных преступлений.

По мнению истца, основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела явилось обращение ФИО8 о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства, т.е. своими действиями     ФИО2 совершил заведомо ложный донос.

Таким образом, ответчик, обращаясь в правоохранительные органы, реализовал свое право как гражданин РФ на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Доводы истца о том, что в отношении него со стороны ФИО8 имел заведомо ложный донос, не нашли своего подтверждения в установленном законом порядке, то есть приговором суда, вина ответчика не установлена.

Отсутствуют надлежащие доказательства виновности ответчика при написании и подаче заявления в правоохранительные органы с целью причинения истцу имущественного и морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано причинение морального вреда действиями ответчика          ФИО8, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор о признании виновным ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, не усматривает.

Само по себе прекращение уголовного преследования в отношении истца в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава вышеуказанных преступлений, основанием для присуждения компенсации морального вреда с ответчиков, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Довод апеллянта о допущении нарушений норм процессуального права, судебной коллегией проверен, всем представленным истцом доказательствам, в том числе CD-диску с записями переписки, дана надлежащая оценка.

Как указано выше, сам факт обращения ответчика с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, является законным правом любого лица, полагающего, что совершено преступление. При этом заявитель, в случае заведомо ложного доноса, может быть привлечен к уголовной ответственности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований соглашается, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при разрешении дела, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>