Решение по делу № 2-597/2024 (2-6494/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-597/2024      11 апреля 2024 года

29RS0014-01-2023-006311-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Савчука К. М. к Воробьеву Э. С., обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Савчук К.М. обратился в суд с иском к Воробьеву Э.С., обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (далее – ООО «Проф-Эксперт») о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

    В обоснование иска указано, <Дата> после общения с генеральным директором ООО «Проф-Эксперт» Воробьёвым Э.С. о перспективах сотрудничества, в ходе которого Воробьёвым Э.С. было предложено Савчуку К.М. ввести Савчука К.М. в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт», для чего, со слов Воробьёва Э.С., Савчуку К.М. необходимо было внести денежный взнос в размере 100 000 руб. в кассу ООО «Проф-Эксперт», а в конце 2020 года при проведении общего собрания участников ООО «Проф-Эксперт» Савчук К.М. будет включён в состав учредителей. Учитывая сложившиеся на тот момент доверительные отношения между ним и Воробьевым Э.С., Савчук К.М. согласился на данное предложение и внёс денежные средства в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией ООО «Проф-Эксперт» к приходно-кассовому ордеру <№> от <Дата>, выданной Савчуку К.М. Воробьевым Э.С. После внесения указанных денежных средств Савчук К.М. стал сотрудничать с ООО «Проф-Эксперт» в качестве эксперта. В декабре 2020 года Савчук К.М. напомнил Воробьёву Э.С. о ранее достигнутой договорённости о включении истца в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт», в ответ получил отказ. Савчук К.М. потребовал вернуть денежные средства. Однако до настоящего момента денежные средства Савчук К.М. не возвращены. <Дата> Савчук К.М. направил в адрес Воробьева Э.С. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., внесённых им <Дата> в кассу ООО «Проф-Эксперт». Просит взыскать переданные денежные средства, неустойку за период с <Дата> по день вынесения решения суда.

    В судебном заседании истец Савчук К.М., представитель истца Свирида М.М. требования уточнили, пояснили, что в иске допущена описка в указании о взыскании задолженности по договору купли-продажи, просили взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение. В остальной части иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

    Ответчики Воробьев Э.С., представитель ООО «Проф-Эксперт» в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены. В отзыве указали, что надлежащим ответчиком является ООО «Проф-Эксперт». На момент передачи денежных средств у истца не было обязательства передавать денежные средства, о чем истец знал, поэтому денежные средства не подлежат возврату. Пропущен срок исковой давности. Отсутствует обоснование взыскания неустойки с <Дата>. Просили отказать в удовлетворении иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец указывает о том, что <Дата> между ним и генеральным директором ООО «Проф-Эксперт» Воробьёвым Э.С. была достигнута договоренность о сотрудничестве истца с ООО «Проф-Эксперт». Воробьёвым Э.С. было предложено ввести Савчука К.М. в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт», для чего Савчуку К.М. необходимо внести денежный взнос в размере 100 000 руб. в кассу ООО «Проф-Эксперт», а в конце 2020 года при проведении общего собрания участников ООО «Проф-Эксперт» Савчук К.М. будет включён в состав учредителей. После внесения денежных средств Савчук К.М. стал сотрудничать с ООО «Проф-Эксперт» в качестве эксперта.

Внесение Савчуком К.М. денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией ООО «Проф-Эксперт» к приходно-кассовому ордеру <№> от <Дата>.

Однако в декабре 2020 года Савчук К.М. не был включен в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт».

<Дата> Савчук К.М. направил в адрес Воробьева Э.С. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., внесённых им <Дата> в кассу ООО «Проф-Эксперт», но денежные средства Савчуку К.М. не возвращены.

Ответчики, возражая против требований истца, указывают о том, что у Савчука К.М. не имелось обязательства по внесению денежных средств в ООО «Проф-Эксперт».

Однако доказательств, опровергающих доводы стороны истца об условиях внесения денежных средств, не представлено.

Об иных обстоятельствах внесения денежных средств, ответчики не сообщают.

В квитанции к приходному кассовому ордеру отражено, что денежные средства внесены в качестве взноса на развитие бизнеса, что подтверждает доводы истца о его намерении быть участником ООО «Проф-Эксперт».

Как следует из п.п.1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, данные правила подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Письменного соглашения между сторонами об условиях включения истца в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт» не заключено. Савчук К.М. участником ООО «Проф-Эксперт» не является.

При таких обстоятельствах переданные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением.

Несмотря на то, что денежные средства на счет ООО «Проф-Эксперт» не поступили, что подтверждается выпиской по счету, обязанность по возврату денежных средств следует возложить на ООО «Проф-Эксперт», так как получение денежных средств ООО «Проф-Эксперт» зафиксировано квитанцией к приходному кассовому ордеру. Воробьев Э.С. как главный бухгалтер ООО «Проф-Эксперт» удостоверил своей подписью и печатью ООО «Проф-Эксперт» получение денежных средств,

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Денежные средства истцом переданы, поскольку он полагал, что будет включен в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт».

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал в декабре 2020 г. Иск подан <Дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ООО «Проф-Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 767,24 руб.:

- 100 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	931,51
- 100 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	431,51
- 100 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	684,93
- 100 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	617,81
- 100 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	872,60
- 100 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	776,71
- 100 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 150,68
- 100 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 304,11
- 100 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	364,38
- 100 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 301,37
- 100 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 071,23
- 100 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	882,19
- 100 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	542,47
- 100 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	1 067,12
- 100 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	1 227,40
- 100 000	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	6 328,77
- 100 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	512,33
- 100 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 117,81
- 100 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 495,89
- 100 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	2 013,70
- 100 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	613,70
- 100 000	01.01.2024	11.04.2024	102	16%	366	4 459,02

Проценты подлежат взысканию с <Дата>, так как вопрос о включении истца в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт» должен был быть рассмотрен на общем собрании участников ООО «Проф-Эксперт» в декабре 2020 г.

В удовлетворении иска к Воробьеву Э.С. следует отказать, так как денежные средства получены ООО «Проф-Эксперт».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Проф-Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Пошлина в размере 615,34 руб. подлежит взысканию с ООО «Проф-Эксперт» в доход местного бюджета в размере 615,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Савчука К. М. (паспорт <№> <№>) к Воробьеву Э. С. (ИНН 290114550307), обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ИНН 2901219560) о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» в пользу Савчука К. М. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 767 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего взыскать 133 967 (сто тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований Савчука К. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов с Воробьева Э. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 615 (шестьсот пятнадцать) руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                      Е.Г. Дейнекина