Решение от 08.06.2021 по делу № 2а-378/2021 от 13.05.2021

Дело № 2а-400/2021

64RS0018-01-2021-000635-85

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                                                   г. Красный Кут

         Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Антоновой В.А., Краснокутскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо Иржанов К., об оспаривании бездействия должностного лица,

                        установил:

          Административный Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности финансового контроля» (далее ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской областиАнтоновой В.А., Краснокутскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо Иржанов К. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП 26.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 14460/18/64018-ИП на основании исполнительного документа №2-1568/2018 от 19.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области. По состоянию на 14.05.2021 задолженность не погашена и составляет 213910 рублей 47 копеек. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 4, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущены волокита и бездействие. Полагает, что исполнение осуществляется без необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, дохода, поскольку должник достиг пенсионного возраста, является получателем пенсии. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Антоновой В.А., поскольку денежные средства не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, исполнительный документ не исполняется. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству. Указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Антоновой В.А., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Административными ответчиками представлены письменные объяснения, согласно которым административные исковые требования они не признали в полном объеме. Взыскатель, как и его представитель не были лишены возможности согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, однако каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации, а также кредитные организации. Установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, индивидуальным предпринимателем он не является. Согласно ответу УПФР, трудовые отношения с должником не заключались. Должник является получателем пенсии по старости, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ в г. Красный Кут. 09.08.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21514 рублей 84 копеек, по состоянию на 09.06.2021 остаток задолженности составляет 208255 рублей 57 копеек. Все запросы направлены судебным приставом в установленные законом сроки, ответы получены своевременно. Заявлений от взыскателя о розыске имущества должника не поступало. Считают, что не уведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем. Указывая, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме.

     О дате, времени и месте судебного заседания представитель административного истца извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

          Административные ответчики судебный пристав-исполнитель    Антонова В.А., представитель Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области, старший судебный пристав РОСП УФССП России по Саратовской области Селезнев А.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Заинтересованное лицо Иржанов К. о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 1 КАС РФ, судьи в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий и бездействий органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ – производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В производстве Краснокутского РОСП находится исполнительное производство № 14460/18/64018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1568/2018 от 19.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области.

При этом, как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству (распечаток электронного банка данных), в период с 2018 по 2021 г.г. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные и регистрирующие организации в целях установления наличия имущества и денежных средств у должника, запросы в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, осуществлялся выход в адрес должника, согласно акту совершения исполнительных действий, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, установлено не было, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Судебным приставом было установлено, что должник является получателем пенсии по старости, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ в г.Красный Кут. 09.08.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21514 рублей 84 копеек, при этом из пенсии должника в период с 2018 по 2021 осуществляются ежемесячные выплаты в счет погашения долга взыскателю, за период исполнения взыскано 96271 рубль 80 копеек, по состоянию на 09.06.2021 остаток задолженности составляет 208255 рублей 57 копеек.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отображаются в сводках по исполнительному производству.

Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, его действий, бездействия в суд.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что обжалуемые действия повлекли неблагоприятные последствия для административного истца.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа в отношении       Иржанова К., а также обстоятельств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий для административного истца не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 225, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

решил:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2021