Решение по делу № 33-12614/2014 от 10.12.2014

Судья: Авцина А.Е. Гр.д. № 33-12614/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 06.10.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ворожейкиной Г.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации — удовлетворить.

Признать за Ворожейкиной Г.Ю., ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности, по 3/42 доле за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкина Г.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ее супругу - Ворожейкину В.В. как работнику ООО ПСП «Ремжилстрой» на основании ордера на служебное жилое помещение № серия Г, было предоставлено жилое помещение - часть коммунальной <адрес> (№) в <адрес>.

Ворожейкин В.В. зарегистрировал в указанной квартире истцов и они занимают комнату площадью 9,20 кв.м.

Впоследствии истица обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о приватизации комнаты. Супруг истицы отказался от участия в приватизации.

Однако, истице в этом было отказано с указанием на то, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Между тем, согласно выписке из реестра, указанная комната является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ. и в выписке из реестра нет указания на то, что комната является служебной. Кроме того, другая часть коммунальной квартиры (доля 33/42) приватизирована ФИО3 При этом, Ворожейкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. не состоит в трудовых отношениях с ООО ПСП «Ремжилстрой», а с ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Ремжилстрой», что свидетельствует об использовании спорного жилого помещения не в качестве служебного.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд признать за ней и несовершеннолетними ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности, по 3/42 доле за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Ворожейкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО ПСП «Ремжилстрой», а ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Ремжилстрой», что подтверждается трудовой книжкой (л.д.46-49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворожейкину В.В., в период работы в ООО ПСП «Ремжилстрой», <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ордер № серия Г на служебное жилое помещение по адресу: <адрес>1, размером 9 кв.м жилой площади, состоящей из комнаты в коммунальной квартире. На имя Ворожейкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ. открыт лицевой счёт.

Из дела следует, что по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы: Ворожейкин В.В., Ворожейкина Г.Ю., ФИО2 и ФИО1, что подтверждается справкой ТСЖ «Союз» ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду технического паспорта, выданного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и технического плана помещения, выполненного ООО «БТИ Самара», следует, что по указанному адресу расположена трёхкомнатная квартира общей площадью 69 кв.м, жилой —41,6 кв.м (л.д.37-39, 144-152).

Согласно выписки из реестра Департамента Управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости - комната площадью 9,2 кв.м. в коммунальной <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестра муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94).

Из технического заключения, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.40-43), следует, что расчёт долей в праве собственности на жилые помещения в указанной квартире пропорционально занимаемой пользователями площади составляет: Ворожейкины Г.Ю., А.В., К.В. - 9/42 долей (по 3/42), иные пользователи — 33/42 (доли).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., представленной Управлением Росрееста по Самарской <адрес> (л.д.99), и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.104), ФИО3, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит 33/42 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Иные участники общей долевой собственности — муниципальное образование — г.о.Самара (доля 9/42).

Согласно сообщениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» истцами право на приватизацию жилых помещений не использовано (л.д. 18-22).

Из представленного суду согласия следует, что Ворожейкин В.В. согласен на приватизацию спорного помещения без включения его в число собственников.

Истцы обратились с заявлением в Департамент управления имуществом г.о.Самара о приватизации указанного жилого помещения, однако в приватизации жилого помещения истцам было отказано на том основании, что жилое помещение является служебным и не подлежат приватизации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о существовании данной квартиры в статусе служебной. Указание в бланке ордера на «служебное жилое помещение» само по себе не является доказательством, подтверждающим, что спорное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда. Кроме того, лицевой счет на спорное жилое помещение свидетельствует о том, что начисление и оплата за содержание жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение производится по установленным муниципальным тарифам, что соответствует требованиям, предъявляемым к договору социального найма. Ворожейкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Ремжилстрой» не состоит, но продолжает вместе с членами семьи проживать в спорном жилом помещении, имеют по указанному адресу постоянную регистрацию по месту жительства, а не временную по месту пребыванию.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г.о.Самара и к числу служебных не относится, истцы имеют право приобрести данное жилое помещение в собственность.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на ст. 93 ЖК РФ согласно которой, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления, в связи с чем, приватизация жилого помещения не возможна, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, каждый гражданин, занимающий жилое помещение в государственном муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести данное жилое помещение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, один раз, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств того, что квартира имеет статус служебного жилья, включена в специализированный жилищный фонд и с истцами заключен договор найма служебного помещения, правильным является вывод о том, что истцы пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на его приватизацию.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 06.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: