Решение по делу № 2а-1330/2019 от 28.05.2019

административное дело №2а-1330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре судебного заседания Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Китель А.Р. к отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возврате излишне взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Китель А.Р. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возврате излишне взысканных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Енисейского районного суда Красноярского края с Китель А.Р. в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 233085 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство. В апреле 2019 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, однако с пенсии истца было произведено удержание исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что в настоящее время истец является пенсионером, пенсия является единственным источником дохода, какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание не имеется, Китель А.Р. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительного сора незаконным; освободить от взыскания исполнительского сбора; приостановить действие данного постановления; возвратить истцу уплаченную сумму исполнительского сбора (л.д. 2-4).

Определением суда от 06 июня 2019 года в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д. 15).

Административный истец Китель А.Р., заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП по Енисейскому району Чапига Я.Ф., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Китель А.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.20).

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Административный ответчик – отдел судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края не явился, извещен надлежащим образом. От исполняющего обязанности начальника отдела Шевцова П.С. в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены (л.д. 39-40). Кроме того, от судебного пристава-исполнителя Шевчик К.Г. также поступили письменные возражения на исковое заявление, материалы исполнительного производства, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41-42, 50).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 34 Конституции РФ закрепляет право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1).

Согласно части 1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Енисейского районного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Китель А.Р. в её пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 204349 рублей, убытки 15000 рублей, судебные издержки в сумме 13736 рублей 60 копеек, а всего 233085 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением отдела судебных приставов по Енисейскому району в отношении должника Китель А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данным постановлением должнику предложено в 5-девный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, с должника будет взыскан исполнительский сбор. При наличии обстоятельств, влекущих за собой невозможность добровольного исполнения исполнительного документа, должнику предложено в установленный для добровольного исполнения срок, представить такие доказательства и уведомить об этом судебного пристава (л.д. 22-23).

Вышеприведенное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом, получено адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления отдела судебных приставов по Енисейскому району обращено взыскание на пенсию должника (л.д.29-30).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника Китель А.Р. постановлено о взыскании исполнительского сбора в размер 16315 рублей 99 копеек (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника о взыскании с последнего по исполнительному документу суммы в размере 233085 рублей 60 копеек, окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом в установочной части постановления имеется ссылка о наличии задолженности денежных средств в размере 9566 рублей 38 копеек (л.д. 33-34)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов по Енисейскому району в отношении должника Китель А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9566 рублей 38 копеек (л.д. 36-37).

Согласно представленной в материалы дела справке отдела судебных приставов по Енисейскому району, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Китель А.Р. окончено, в рамках которого, в том числе, взыскана сумма исполнительского сбора в размере 6749 рублей 61 копейка, оставшаяся сумма исполнительского сбора в размере 9566 рублей 38 копеек выделена в отдельное исполнительное производство, при этом остаток задолженности по исполнительскому сбору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1941 рубль 53 копейки (л.д. 51).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что Китель А.Р. требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, не представил, при этом был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав истца не нарушают.

Поскольку Китель А.Р. не оспаривал постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также постановления о применении мер принудительного исполнения, что свидетельствует о согласии административного истца с вынесением указанных решений судебного пристава.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое им постановление о взыскании исполнительского сбора ставит его в затруднительное материальное положение, поскольку данный сбор взыскивается с пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность данного постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора постановлено 12 июля 2017 года, до окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств на основании решения суда часть суммы исполнительского сбора с должника взыскана, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалось.

Сроки и порядок вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюдены, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая заявленные административным истцом требования, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора совершены в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в целях своевременного полного исполнения требований исполнительного документа, которые не

были исполнены в полном объеме, и не нарушают прав административного истца.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, на которые ссылается административный истец Китель А.Р., не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, его права и законные интересы оспариваемыми действиями (бездействиями) судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Китель А.Р. к отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возврате излишне взысканных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко