Решение по делу № 1-263/2015 от 02.11.2015

Дело №1-263/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волжск 26 ноября 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Бакуркина С.А., при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Беляковой О.Н., подсудимого Самошина А.Н., защитника – адвоката Груниной Л.В., потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

Самошина А.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Самошин А.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, Самошин А.Н., управляя технически исправным автомобилем №, двигался в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости по <адрес>. В пути следования, двигаясь по участку автодороги, расположенном у <адрес>, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и линиями дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, имеется искусственная неровность, обозначенная линиями дорожной разметки 1.25 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожным знаком 5.20 Приложения 2 к ПДД РФ, Самошин А.Н. проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода), располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, при условии полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД РФ, двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 10 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, продолжил движение, в результате чего совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть автодороги в направлении левой обочины, относительно движения автомобиля, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, по линиям дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя Самошина А.Н. пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, тазовой области, от которых наступила смерть.

Органами предварительного следствия действия Самошина А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Представитель государственного обвинения просил суд исключить из описания преступного деяния указание на нарушение Самошиным А.Н. пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, отказавшись от обвинения в данной части.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, принимает частичное изменение обвинения представителем государственного обвинения.

Подсудимым и защитой было заявлено ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с адвокатом. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории средней тяжести, то есть, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия и поддержанное государственным обвинителем, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия Самошина А.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления, а также условия, при которых возможен отказ от использования предусмотренных в качестве средств реагирования на те или иные деяния мер государственного принуждения.

При этом, исходя из требований ст. 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 10 ноября 2009 года № 17-П, от 27 ноября 2009 года № 18-П).

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осужденных, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого УК РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 941-О-О, от 29 января 2009 года № 16-О-О и от 24 декабря 2012 года № 2342-О и др.).

Эти принципы получили закрепление в положениях уголовного закона об условном осуждении.

Федеральный законодатель установил в ст. 73 УК РФ что суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, вправе постановить считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 60, 73 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суды при назначении наказания должны обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Принимаемое судом решение - исходя из требований ст. ст. 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.

Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П, от 17 октября 2011 года № 22-П и от 18 марта 2014 года № 5-П; определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью назначенного Самошину А.Н. наказания должно являться восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ должны быть учтены также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизнь его семьи.

В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении Самошина А.Н. в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Так, Самошин А.Н. совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности. Самошин А.Н. посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, работает, положительно характеризуется. Вину в совершении преступления Самошин А.Н. признал. Ранее он не совершал преступлений и административных проступков.

Самошин А.Н. страдает заболеваниями: гипертонической болезнью 2 степени, неврологическим заболеванием.

По месту жительства, работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, данные о личности Самошина А.Н., его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что Самошин А.Н. склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Восстановление социальной справедливости - в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевших суд рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в виде смерти потерпевшей ФИО6 необратимы и невосполнимы.

Вред явился следствием нарушений Самошиным А.Н. из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, Самошин А.Н. должен быть на определенный срок лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортных средств и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Исправление Самошина А.Н., т.е. осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без применения мер уголовного принуждения. До вынесения приговора Самошин А.Н. активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, признал свою вину, и для этого не потребовалось лишение его свободы.

Потерпевший ФИО7 настаивала на назначении Самошину А.Н. строгого наказания.

Суд, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что мнение потерпевшего не может быть определяющим при назначении наказания.

Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная Самошиным А.Н. небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью Самошина А.Н. либо с условиями его жизни, свидетельствующим о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, т.е. исключения для Самошина А.Н. заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления Самошина А.Н. в исправительное учреждение, т.е. без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа с возложением установленных судом обязанностей и лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортных средств.

Оснований для назначения других видов наказания, применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не находит.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 1, ч. 5 ст.62 УК РФ, так как имеет место активное способствование расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Самошина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортных средств, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Самошину А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он обязан: периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять место жительства без уведомления данной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественное доказательство - CD-R диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А.Бакуркин