Решение от 07.02.2023 по делу № 2-539/2023 (2-3162/2022;) от 14.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2023 по иску Николаева Дмитрия Константиновича к Артамонову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Д.К. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит обратить взыскание в рамках исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Артамонову Сергею Николаевичу (1/1166 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 03.03.2021г. отделом судебных приставов Ставропольского района УФССП РФ по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Артамонова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, по иску Ганченкова В.А. к Артамоновой Т.К., Демидовой О.В., Артамонову С.Н., Жуковой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2019г. (предмет исполнения: взыскать солидарно с Артамоновой Т.К., Артамонова С.Н., Демидовой О.В., Жуковой Г.И, в пользу Ганченкова В.А. сумму основного долга по договору займа от 25.01.2019г. в размере 127 000 рублей, проценты по договору за период с 26.08.2019г. по 30.07.2020г. в размере 72 233,42 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 15 285,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, а всего взыскать 252 817,51 рублей, проценты по договору займа по ставке 60% годовых начисленных на остаток суммы основного долга, начиная с 31.07.2020г. по день фактического погашения займа, неустойку 1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки начиная с 31.07.2020 по день фактического погашения займа.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.12.2020г. по делу 2-4014/2020 (вступило в силу 26.01.2021г.) произведена замена взыскателя Ганченкова Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на правопреемника - Николаева Дмитрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12.12.2022г. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. внесено изменение исправлена сумма долга на 1 273 218,49 рублей.

Сумма задолженности Артамонова С.Н. перед Николаевым Д.К. на 12.12.2022г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 273 218,49 рублей.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, решение суда не исполняется. ФИО3 Д.К. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должнику Артамонову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/1166 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 61655973,00 кв.м., кадастровый №, назначение: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление, согласно которому исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Артамонов С.Н. в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил.

Представитель третьего лица - ОСП Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнение ОСП Ставропольского района Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 273 218,49 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится:

-земельный участок с КН №, общей площадью 61655973,00 кв.м., с почтовым адресом: <адрес> доля в праве общей долевой собственности 1/1166;

-земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь объекта 916,00 кв.м. (ипотека) - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

-земельный участок, местоположение: <адрес> площадь объекта - 347.00 кв. м. - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

-здание, местоположение: <адрес> площадь объекта - 92.40 кв. м., - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается так же выписками из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у Артамонова Сергея Николаевича в общей долевой собственности, доля в праве 1/1166 имеется земельный участок с КН №, общей площадью 61655973,00 кв.м., с почтовым адресом: <адрес> Из данной выписки также следует, что иных объектов недвижимости в границах данного участка нет, имеются ограничения связанные с запретом регистрации, № С учетом кадастровой стоимости всего земельного участка в на 20.01.2023 года в размере 221344943,07 рублей, в следствии чего стоимость доли ответчика с 1/1166 составляет 189833 рублей, что не превышает размера задолженности в рамках исполнительного производства.

Истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Артамонову Сергею Николаевичу (паспорт гражданина РФ №) 1/1166 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Иного имущества, кроме вышеуказанного, на которое может быть обращено взыскание у должника Артамонова Сергея Николаевича не имеется.

Сумма долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.01.2023 года составляет 1 273 218,49 рублей. Взыскания по исполнительному производству не производились.

До настоящего времени Артамонов С.Н. добровольно требование о взыскании денежных средств не исполняет, от уплаты долга уклоняется и обратного суду не доказано.

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость земельного участка с КН №, общей площадью 61655973,00 кв.м., с почтовым адресом: <адрес>» составляет 224344943,07 рублей (по состоянию на 20.01.2023 г.), а соответственно доля в размере 1/1166 равна 189 832 рублей.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, суд руководствуясь ст. 278 ГК РФ, исходит из длительного неисполнения ответчиком решений суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на долю в земельном участке в размере 1/1166 является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателями не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Учитывая специфику рассматриваемого спора, у суда отсутствует необходимость определения начальной продажной стоимости земельного участка, данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств наличия у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателями в полном объеме не представлено. Доводы в части несоразмерности обращения взыскания на долю в размере 1/1166 спорного земельного участка, документально ответчиком не подтверждены.

Предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым заявленные требования Николаева Д.К. об обращении взыскания на 1/1166 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) 1/1166 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░: 63RS0027-01-2022-003893-60