Решение по делу № 33-15214/2020 от 23.11.2020

Судья Коваленко И.А. дело № 33-15214/2020

№ 2-1919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Эльвиры Гавриловны к Ивановой Елене Владимировне, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ивановой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Егорова Э.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 21 октября 2018 года, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ее знакомая Иванова Е.В. попросила у нее в долг деньги. Поскольку стороны давно знакомы и истица доверяла ответчику, то последняя перевела со своей дебетовой карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на карту Ивановой Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытую в ПАО Сбербанк, 410 000 руб. Ответчик 23 октября 2018 года возвратила 4000 рублей, 23 декабря 2018 года - 57868 рублей, 08 марта 2019 года - 6000 рублей, 18 марта 2019 года - 2000 рублей, а всего Иванова Е.В. возвратила Егоровой Э.Г. 69 868 рублей, остальную сумму долга возвращать отказывается. Письменный договор займа между сторонами не заключался, было достигнуто устное соглашение. Истец привела доводы о том, что с получением денежных средств в сумме 410 000 руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, между ними не имелось.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 340 132 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 июня 2020г. исковые требования Егоровой Э.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Ивановой Е.В. в пользу Егоровой Э.Г. неосновательное обогащение в размере 340 132 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 601 руб., а всего 356 733 руб.

С указанным решением не согласилась Иванова Е.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки имевшей место между сторонами переписки, из которой следует, что Егорова Э.Г. поручила ей приобрести робота в инвестиционной компании “Tiki Broker”, для чего перечислила указанные в иске денежные средства, данное поручение было исполнено в полном объеме путем конвертации через AdV cash обменник полученных денежных средств в доллары (США) и перечисления последних на открытый для истца в компании “Tiki Broker” аккаунт. По мнению апеллянта, это подтверждает заключение между сторонами договора поручения, что не было учтено при квалификации возникших между ними правоотношений и выборе подлежавших применению норм права, в связи с чем истец не доказал факт необоснованного удержания апеллянтом денежных средств и его неосновательного обогащения. Также, по мнению апеллянта, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Егоровой Э.Г., ответчика Ивановой Е.В., третьего лица ПАО «Сбербанк России», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводов о наличии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств апеллянт не приводит.

Судом установлено, что Егоровой Э.Г. перевела со своей дебетовой карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на карту Ивановой Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытую в ПАО Сбербанк, 410 000 рублей.

23 октября 2018 года Иванова Е.В. возвратила истице 4000 рублей, 23 декабря 2018 года - 57868 рублей, 08 марта 2019 года - 6000 рублей, 18 марта 2019 года - 2000 рублей, а всего ответчик возвратила истцу 69 868 рублей.

Поскольку факт получения от истца денежных средств в общем размере 410 000 руб. ответчиком не оспаривался, суд квалифицировал правоотношения сторон как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. При этом суд принял во внимание, что оснований для присвоения ответчиком полученных от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждала, что получила от истца денежные средства в рамках договорённости об участии последней в автоматизированной системе заработка на букмекерских вилках инвестиционной компании “Tiki Broker”, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств данных утверждений ответчик не представил.

В имеющихся в деле скриншотах интернет-страниц нет сведений о перечислении апеллянтом полученных от Егоровой Э.Г. денежных средств в рублях или долларах (США) на счет последней в инвестиционной компании “Tiki Broker”, а также сведений о заключении сторонами договора поручения обменять рубли на доллары через AdV cash обменник и приобрести для истца одного робота в инвестиционной компании.

Нет в деле доказательств создания апеллянтом для истца личного аккаунта (кабинета) в инвестиционной компании “Tiki Broker”, предоставления истцу сведений о паролях и аккаунтах, управлении этим аккаунтом (кабинетом) самой Егоровой Э.Г. с извлечением дохода в какой-либо сумме.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что полученные от Егоровой Э.Г. денежные средства апеллянт конвертировала в доллары, после чего перевела последние на личный счет истца в инвестиционной компании “Tiki Broker”, подлежат отклонению, как бездоказательные; ссылок на иные предусмотренные законом основания для удержания и (или) присвоения полученной от истца денежной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Письменные доказательства, позволяющие достоверно определить предмет договора поручения, срок его исполнения и размер вознаграждения поверенному сторонами по делу не представлены.

Из представленной в дело электронной переписки между истцом и ответчиком невозможно установить определенные юридические действия, которые должны были быть совершены сторонами.

Доверенность на право совершения каких-либо действий от имени истца ответчику не выдавалась.

В силу положений пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п.1 ст.162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку Егоровой Э.Г. были переведены на счет Ивановой Е.В. денежные средства в размере, значительно превышающем десять тысяч рублей, факт заключения между ними договора поручения и его существенные условия должны подтверждаться письменными доказательствами, которые ответчиком не представлены. Как уже было сказано, из содержания переписки, на которую ссылается апеллянт, невозможно установить наличие таких отношений между сторонами, при том, что в своих возражениях на жалобу Егорова Э.Г. настаивает на том, что перечисление денежных средств в займы было обусловлено желанием Ивановой Е.В. их инвестировать по своему усмотрению для получения прибыли в Интернет- пространстве.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 09.12.2020.