Решение по делу № 2-41/2019 от 04.10.2018

Дело № 2-41/2019    

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием истца Горбунова А.В., представителя ответчика Администрации г.о.Электросталь по доверенности Прудниковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Алексея Владимировича к Администрации г.о.Электросталь Московской области о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

04.10.2018 Горбунов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Электросталь Московской области о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Горбунов А.В., 08.08.2011 приобрел в собственность 1-комнатную квартиру по <адрес>, для обеспечения возможности своей работы в ней в качестве адвоката и расположения адвокатского кабинета «Защита и представительство» Адвокатской палаты <адрес>, в соответствии с положениями ст.21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Для создания удобства жителей дома (чтобы им не мешали многочисленные посетители, проходящие через один подъезд в дом и общие двери многоквартирного дома, ранее являвшегося общежитием коридорного типа), а также для удобства граждан посещающих адвоката для оказания им правовой помощи истец принял в 2012 году решение о необходимости перепланировки жилого помещения и обустройства отдельного входа в квартиру через балкон со стороны улицы, а также о благоустройстве прилегающей к квартире территории. На указанный момент времени собственники соседних квартир № (Ф2.) и № (Ф3), которые также расположены на первом этаже дома, приняли решение об их переводе в нежилые помещения и об обустройстве отдельного входа в них со стороны улицы. Истец, наряду с двумя другими сособственниками, согласился на оформление и на несение общих расходов по оформлению в едином стиле соответствующих изменений, после чего всеми вопросами согласования и оформления соответствующих проектов занимались сотрудники ООО АН «Ключик», которые в том числе получали и согласие собственников многоквартирного дома № <адрес> на выполнение ремонтных работ, а сам проект в отношении всех трех квартир и единого фасада здания, входных групп в него был разработан архитектурно-проектной организацией ООО «АГОРА-Холл». После получения необходимых разрешений на выполнение работ все три сособственника оплатили дорогостоящие работы по фасаду здания, в том числе истец, более 250 000 рублей. Истец подал заявление в Межведомственную комиссию при Администрации г.Электросталь с просьбой разрешить перепланировку (переустройство) жилого помещения, приложив все необходимые для этого документы (в том числе и проект перепланировки ООО «АГОРА-Холл» квартиры) так как: 1/ в соответствии с законодательством РФ он вправе работать в жилом помещении; 2/ ранее Администрацией было выдано разрешение на проведение работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, затрагивающего три квартиры, по проекту выполненному одной организацией и в одном стиле, и данные работы были фактически выполнены в соответствии с согласованным проектом; 3/ все работы по перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и их сохранение в существующем виде не создает угрозу разрушения квартиры или общего имущества многоквартирного жилого дома; 4/ сохранение квартиры в перепланированном не нарушает прав и законных интересов иных граждан или сособственников многоквартирного жилого дома. 09.08.2012 решением Межведомственной комиссии при Администрации г.Электросталь истцу было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, без указания при этом в чем же конкретно заключается причина отказа и какому закону или нормативному акту представленный оригинал проекта не соответствует. При указанных обстоятельствах истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском в целях защиты своих жилищных и имущественных прав. Факт обустройства входной группы в квартиру, выполнения фасада здания на основании согласованного единого проекта для трех квартир (две из которых по желанию их собственников были переведены в нежилые) подтверждается документами, имеющимися в Межведомственной комиссии при Администрации г.Электросталь, а также в самой Администрации г.Электросталь, которое выдавало разрешение на выполнение соответствующих работ. Там же находятся и документы, связанные с согласием собственников многоквартирного жилого дома на выполнение соответствующих работ. Сохранением квартиры в перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью. Никаким образом перепланировка квартиры не повлияла на права кого-либо из собственников квартир многоквартирного жилого дома, так как это не затрагивает ни их квартиры, ни общее имущество многоквартирного жилого дома. В перепланированном виде квартира находится на протяжении шести лет и никаких неудобств для собственников квартир многоквартирного дома это не вызвало, а наоборот, обустройство отдельной входной группы только улучшило состояние придомовой территории, обеспечивает покой и тишину для жителей дома. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, п.4 ст.29 ЖК РФ, просит суд: сохранить квартиру № <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому плану от 21 сентября 2018 года, выполненному кадастровым инженером Ф.

В судебном заседании истец Горбунов А.В. полностью поддержал исковые требования, указал, что его доводы подтверждаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Пояснил, что он является адвокатом с 04.06.2003. Ранее являлся членом Адвокатской палаты Московской области, осуществлял свою адвокатскую деятельность в индивидуальном порядке в учрежденном им адвокатском кабинете № 61 «Защита и Представительство». С 24.07.2008, в связи с переходом в Адвокатскую палату г.Москвы, учредил адвокатский кабинет № 77/3-1484, по адресу места нахождения принадлежащей ему квартиры, где он был зарегистрирован по месту жительства вместе с женой и своими детьми: <адрес>. В 2011 году для целей осуществления своей адвокатской деятельности им была приобретена в собственность по договору купли-продажи от 08 августа 2011 года с использованием кредитных средств ПАО «наименование» однокомнатная квартира на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, в непосредственной близости от Электростальского городского суда Московской области, в целях экономии собственных денежных средств, принимая во внимание, что "личные данные", и учитывая, что содержание однокомнатной квартиры обходится значительно дешевле, чем аренда нежилого помещения для приема граждан и профессиональной деятельности, а также в целях удобства граждан и оказания им квалифицированной помощи в непосредственной близости от Электростальского городского суда Московской области. Впоследствии рядом находящиеся с квартирой истца квартиры № и №, расположенные также на первом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, были приобретены иными лицами: Ф2. и Ф1., не обладавшими статусом адвоката и имевшими намерение перевести их в нежилые помещения для последующего использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, сложилась ситуация при которой три помещения первого этажа многоквартирного жилого дома № корпус <адрес> (квартиры №, № и №) расположенные друг с другом, в целях использования их по целевому назначению нуждались в обустройстве отдельных входных групп в них со стороны улицы, в том числе и в квартиру истца, который обосновал необходимость этого. Для перепланировки квартиры истец Горбунов А.В. получил согласие ПАО «наименование» на перепланировку квартиры, которая находилась в залоге (ипотеке) у банка, управляющей компании ООО «Юго-Западное». Проектная организация ООО «Агора-Холл», учитывая одновременное обращение трех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, разработало соответствующие проекты по их заказам, при этом, в целях единообразия архитектурного решения был разработан единый проект отделки фасада многоквартирного жилого дома с обустройством трех входных групп, выполненных в одном стиле, в одном архитектурном решении, в том числе, и в квартиру истца Горбунова А.В., с разработанными проектами перепланировки внутри каждого из трех помещений, с соблюдением при этом всех требований, предъявляемых как к жилым (квартира №), так и к нежилым помещениям (квартиры № и №). Указанный проект перепланировки квартиры истец предоставил в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Электросталь Московской области и согласовал его с ним, а также с Управляющей компанией ООО «Юго-Западное», о чем свидетельствовала соответствующая отметка на проекте. Истец Горбунов А.В. совместно с двумя другими собственниками помещений полностью оплатил в размере более 250 000 рублей (совместно более 750 000 рублей) подрядной организации все работы по вышеуказанному проекту. Собственники помещений обратились в Межведомственную комиссию при Администрации городского округа Электросталь Московской области с заявлениями о переводе двух жилых помещений в нежилые, а истец Горбунов А.В. с заявлением о сохранении принадлежащей ему квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, принимая во внимание, что все работы были выполнены по единому согласованному проекту. Администрацией городского округа Электросталь Московской области были удовлетворены заявления двух других собственников помещений, а истцу Горбунову А.В. было отказано в согласовании перепланировки и переустройства его квартиры по причине их несоответствия требованиям жилищного законодательства, без указания конкретной причины отказа. В декабре 2016 года Горбунов А.В. зарегистрировался по месту постоянного жительства в квартире № <адрес>. Летом 2018 года полностью погасил задолженность по кредиту перед ПАО «"наименование"», погасил запись об ипотеке, продолжая в период с 2011 года по 2018 год в указанной квартире осуществлять индивидуально свою профессиональную адвокатскую деятельность. В обоснование заявленных исковых требований истец Горбунов А.В. сослался на положения п.4 ст.29 ЖК РФ, указав, что принадлежащая ему на праве собственности квартира была и остается жилым помещением пригодным для постоянного проживания, используемая им в установленном законом порядке для проживания и осуществления в индивидуальном порядке адвокатской деятельности в учрежденном им адвокатском кабинете, в строгом соответствии с положениями ст.21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», осуществленная им перепланировка и переустройство квартиры с обустройством отдельного входа в нее не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, выполнены в строгом соответствии с имеющимся проектом, в соответствии с техническими нормами и правилами.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области Прудникова Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Горбунова А.В. не признала, представила письменные возражения по предъявленному иску. Пояснила, что истцу Горбунову А.В. в разрешении перепланировки и переустройства принадлежащей ему квартиры решением Межведомственной комиссии при Администрации городского округа Электросталь Московской области было отказано в связи с тем, что фактически перепланируемое им помещение утрачивает конфигурацию жилого, так как многоквартирный жилой дом, в котором им приобретена квартира, предусматривает входные двери в жилые помещения через подъезд. Фактически работы по представленному ООО «Агора-Холл» проекту выполнены не в полном объеме, то есть, с нарушением проектной документации, а именно: истцом сохранен вход в помещение через подъезд, который по проекту предназначался к закладке. Возведение отдельной входной группы в квартиру при том, что статус помещения не изменяется, возможен только для лиц, признанных инвалидами и в соответствии с их индивидуальной программой реабилитации, выданной учреждениями медико-социальной экспертизы (пп.1 ч.1 ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). По мнению ответчика в соответствии со ст.21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на которую ссылается истец, жилые помещения, занимаемые адвокатом и членами его семьи по договору найма, могут использоваться адвокатом для размещения адвокатского кабинета с согласия наймодателя и всех совершеннолетних лиц, проживающих совместно с адвокатом. То есть, законом установлено условие, при котором адвокат вправе учредить адвокатский кабинет в жилом помещении: занятие жилого помещения адвокатом и членами его семьи на условиях договора социального найма (найма). Как следует из представленных истцом в Комиссию и в материалы рассматриваемого дела документов, ни он, ни члены его семьи данное жилое помещение по договору социального найма (найма) не занимают, напротив, оно находится в собственности истца и по месту жительства он в спорной квартире не зарегистрирован. Статья 21 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которой обосновывает свои требования истец, является специальной нормой и требует проживания адвоката на основании договора социального найма (найма) в помещении, котором учреждается адвокатский кабинет. Таким образом, по мнению ответчика, доводы иска не отвечают требованиям закона.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат к удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Горбунов А.В. с 09.08.2011 является собственником однокомнатной квартиры № <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 08.08.2011 (л.д.16-18), Свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.10), а также выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 (л.д.7-9), согласно которой, ранее имевшаяся запись об ипотеке указанной квартиры в пользу ПАО «наименование» была погашена, залог (ипотека) на момент рассмотрения спора судом отсутствует (л.д.26).

Представленной копией удостоверения адвоката (л.д.27), свидетельством выданным Адвокатской палатой города Москвы (л.д.28) подтверждается, что еще до приобретения вышеуказанной квартиры истец обладал статусом адвоката и осуществлял свою профессиональную деятельность в учрежденном им в строгом соответствии со ст.21 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатском кабинете зарегистрированным за номером и по <адрес>, в которой ранее истец был зарегистрирован по адресу места своего постоянного жительства.

Письмом от 15.09.2011 истец уведомил Адвокатскую палату г.Москвы об изменении адреса места нахождения учрежденного им адвокатского кабинета, указав новый адрес, соответствующий адресу места нахождения купленной им вышеуказанной квартиры: <адрес> (л.д.21).

Представленным в материалы гражданского дела проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненным проектной организацией ООО «Агора-Холл» (л.д.108-131) подтверждается, что истец в 2012 году обратился за разработкой указанного проекта, в результате которого перепланировалась и переустраивалась его квартира с обустройством в нее отдельной входной группы со стороны улицы исключительно, аналогично и в одном стиле с квартирами № и № переводимыми в нежилые помещения, через балкон квартиры, не затрагивая иных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома.

Проектная организация при осуществлении своей деятельности должна руководствоваться действующим законодательством РФ, а также действующими техническими, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами пожарной безопасности, иными обязательными нормами и правилами, предъявляемыми к жилым помещениям, при разработке проектной документации в отношении них.

Таким образом, суд считает обоснованным и заслуживающим внимания довод истца о том, что возможность перепланировки жилого помещения и обустройства отдельного входа в него подтверждается представленной истцом проектной документацией выполненной ООО «Агора-Холл», обладающей правом на разработку проектной документации.

Суд также принимает во внимание, что из представленных суду проектов перепланировок и переустройства трех жилых помещений №, № и № (квартира истца) в многоквартирном жилом доме, выполненных ООО «Агора-Холл» (л.д.76-86, 88-107), действительно предусматривалось единое архитектурное решение по обустройству трех входных групп и изменения фасада (его отделка) на которое было получено разрешение в установленном законом порядке, в результате чего помещения № и № были переведены в нежилые (л.д.75, 87), а истцу было отказано в осуществлении перепланировки и переустройства его жилого помещения – квартиры (л.д.23, 24).

Из сопоставления представленных суду трех проектов перевода двух жилых помещений в нежилые, а так перепланировки и переустройства квартиры истца и обустройством трех входных групп в них следует, что:

- все три проекта имеют выполненные в одном стиле и согласованные Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Электросталь, управляющей компанией МКД ООО «Юго-Западное», входные группы и единый фасад, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, записи, печати и подписи на 2-ых страницах во всех трех проектах (л.д.92,95, 109, 117, 119);

- на обустройство трех входных групп по трем проектам разработанным в одном стиле имелось согласие общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома № <адрес>, который запрашивался судом по запросу от 12.10.2018г. у ответчика, но не был им предоставлен со ссылкой на то, что указанный документ находится в МУ «УМЗ» (ответ Комитета по строительству, архитектуре и жилищной политике Администрации от 12.11.2018 (л.д.52).

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира истца Горбунова А.В. была перепланирована и переустроена в соответствии с проектной документацией разработанной проектной организацией ООО «Агора-Холл», с учетом действующий требований законодательства РФ, предъявляемым к жилым помещениям. Доказательств не соответствия проектной документации в отношении квартиры истца требованиям действующего жилищного законодательства – ответчиком не представлено.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза КИЦ «Развитие» экспертом ИП Бирюковой Г.Е., согласно выводам которой выполненная перепланировка в квартире по <адрес>, не изменила целевое назначение помещений. Помещения однокомнатной квартиры в дальнейшем можно сохранить в перепланированном состоянии и использовать по целевому назначению. Все работы по перепланировке и переустройстве квартиры выполнены в соответствии с проектной документацией. Выполненная перепланировка в однокомнатной квартире, расположенной по <адрес>, не повлияла на целостность несущих конструкций квартиры и здания в целом. Перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их законные интересы (л.д. 133-149).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта и сделанным им выводам о том, что выполненная перепланировка в квартире по <адрес>, не изменила целевое назначение помещений, не повлияла на целостность несущих конструкций квартиры и здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их законные интересы.

Из решения Межведомственной комиссии при Администрации городского округа Электросталь Московской области от 09.08.2012 следует, что истцу отказано в перепланировке и переустройстве жилого помещения (квартиры).

При этом суд принимает во внимание, что указанное решение, хотя и содержит в себе ссылку в соответствии с п.2 ст.27 ЖК РФ на основание к отказу: подп.3/ п.1 ст.27 ЖК РФ, но при этом не приводит указания на то, в какой части проект не соответствует требованиям законодательства, не ссылается на нормы, которые, по мнению комиссии нарушаются.

Вместе с тем, проектная организация составила проект с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Статья 34 Конституции РФ закрепляет положение о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.6 ст.21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.

В обоснование своих возражений по иску ответчик сослался на то, что в квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме не может быть обустроен отдельный вход. Указанное, по мнению ответчика разрешено и предусмотрено только для граждан, признанных инвалидами и в соответствии с их индивидуальной программой реабилитации, выданной учреждениями медико-социальной экспертизы (пп.1 ч.1 ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Проектной документацией ООО «Агора-Холл» в отношении перепланируемой и переустраиваемой квартиры истца; техническим планом, составленным кадастровым инженером Скоржевским А.Д.; заключением судебной строительно-технической экспертизы КИЦ «Развитие» эксперта ИП Бирюковой Г.Е. подтверждается, что технически возможно обустройство отдельной входной группы в квартиру, с сохранением ее статуса жилого помещения, указанное не противоречит каким-либо действующим нормам и правилам жилищного законодательства, которыми не предусмотрен прямой запрет на обустройство отдельной входной группы в квартиру.

Приведенный ответчиком пример, свидетельствует о том, что, наоборот, законодательство допускает такую возможность, при этом основным критерием остается целостность несущих конструкций квартиры и здания в целом, а также отсутствие осуществленной перепланировкой и переустройством создания угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушению ими их законных интересов.

Учитывая, что проект реконструкции фасада МКД согласован, как и обустройство трех входных групп в помещения, а проведенная экспертиза по делу подтвердила соответствие работ проекту, и целостность конструкций здания и квартиры, отсутствие каких-либо нарушений прав иных граждан, суд приходит к выводу, что возможно сохранение квартиры в переустроенном состоянии с обустройством в нее отдельного входа, для приема в будние дни истцом при осуществлении им его профессиональной адвокатской деятельности граждан, что не нарушает прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец Горбунов А.В. мог бы использовать принадлежащую ему квартиру для осуществления профессиональной адвокатской деятельности и размещения в ней его адвокатского кабинета, только при условии пользования ею на условиях договора социального найма.

Данный довод ответчика основан на неправильном применении им п.7 ст. 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которой истец, являющийся собственником принадлежащей ему квартиры, в соответствии с указанной специальной нормой закона, и с учетом положений п.2 ст.17 ЖК РФ вправе использовать принадлежащую ему квартиру для профессиональной адвокатской деятельности и вести прием граждан в ней.

Истец представил доказательства как наличия в его собственности квартиры, так и согласия его супруги в письменной форме, на использование квартиры для осуществления им профессиональной адвокатской деятельности в индивидуальном порядке.

Доводы ответчика о том, что не в полном объеме выполнены работы по перепланировке и переустройстве квартиры, в частности, не заложен дверной проем входа в квартиру из общего коридора лестничной площадки, суд не может принять во внимание, поскольку истец вправе пользоваться квартирой по целевому назначению и осуществлять вход через места общего пользования многоквартирного дома.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что сохранение имевшегося входа в квартиру, не является каким-либо нарушением и позволяет по-прежнему использовать квартиру в соответствии с ее целевым назначением именно как жилое помещение, и этим не затрагиваются права и интересы иных граждан.

Довод ответчика о необходимость перевода квартиры в нежилое помещение противоречит положениям ст.34 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, ст.21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и опровергается представленными в материалы дела доказательствами о возможности использования квартиры по целевому назначению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возможности сохранения квартиры № дома <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому плану от 21 сентября 2018 года, выполненному кадастровым инженером Скоржевским А.Д.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова Алексея Владимировича к Администрации г.о.Электросталь Московской области удовлетворить.

Сохранить квартиру № <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому плану от 21 сентября 2018 года, выполненному кадастровым инженером Скоржевским А.Д.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 14 февраля 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова