Решение по делу № 8Г-7040/2022 [88-13251/2022] от 21.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1744/2021

8г-7040/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    11 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 11 ноября 2021 года по иску администрации города Сочи к Гулиевой Гаяне Сергеевне об освобождении самовольно занятого земельного участка и аннулировании записей в ЕГРН, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Гулиевой Г.С. – адвоката Схабо А.А. (удостоверение, ордер от 28 апреля 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Гулиевой Гаяне Сергеевне (далее – ответчик, Гулиева Г.С.) об освобождении самовольно занятого земельного участка и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов. Судами не дана оценка представленным истцом доказательствам. Расположенные по адресу: <адрес>, объекты – жилой дом площадью 137,5 кв. м, нежилое здание площадью 2,6 кв. м, сооружение площадью 191,3 кв. м являлись самовольными постройками, не могли быть введены в гражданский оборот и выступать объектами гражданских прав, что следует из постановления суда кассационной инстанции от 27 марта 2019 года, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель Гулиевой Г.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 915 кв. м категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>Б, находится в муниципальной собственности.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 137,5 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2,6 кв. м, нежилое здание (навес) с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащие Гулиевой Г.С., право собственности которой на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН 19 декабря 2016 года.

Данные объекты приобретены Гулиевой Г.С. по договорам купли-продажи от 15 декабря 2016 года у Амирановой Л.Л., которой, в свою очередь, принадлежали на основании договоров купли-продажи от 21 ноября 2014 года.

Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 13 октября 2016 года № 328-р Амирановой Л.Л. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 915 кв. м, находящегося в территориальной зоне Ж4, категории земель – земли населенных пунктов, по <адрес>, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации указанному земельному участку присвоен почтовый адрес – <адрес>Б.

30 ноября 2016 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 5 июня 2017 года № 155-р внесены изменения в распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 13 октября 216 года № 328-р – изменен вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что актом осмотра от 26 июня 2020 года установлено расположение на спорном земельном участке двухэтажного строения. При сопоставлении результатов осмотра с актом осмотра от 23 января 2018 года установлено, что располагавшиеся иные строения отсутствуют. В связи с изложенным администрацией сделан вывод, что объекты капитального строительства, на которые зарегистрировано право собственности Гулиевой Г.С. и которые стоят на государственном кадастровом учете, отсутствуют на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а расположенный в настоящее время объект капитального строительства возведён в период         с 23 января 2018 года по 26 июня 2020 года без получения разрешения (уведомления) на строительство.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием предъявления администрацией рассматриваемых требований к Гулиевой Г.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>Б <адрес>, путем сноса объекта капитального строительства, аннулирования записи в ЕГРН права собственности на следующие объекты:

жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 137,5 кв. м по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 19 декабря 2016 года;

нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 38,7 кв. м адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2,6 кв. м адресу: <адрес>, запись регистрации № от 19 декабря 2016 года;

сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 191,3 кв. м адресу: <адрес>, запись регистрации № от 19 декабря 2016 года,

а также снятии указанных объектов с кадастрового учета, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АКБ «Гепард» от 9 декабря 2020 года № ЭЗ/2-09/12-20 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в его правомерных границах расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 87,6 кв. м; произведенная реконструкция жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам; жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 209, 218, 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), приняв во внимание, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июля 2020 года на администрацию возложена обязанность предоставить Гулиевой Г.С. спорный земельный участок без проведения торгов, и признав преюдициальными установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе жилого дома, возведенного в отсутствие нарушений с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда.

Кассационный суд признает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой статьи).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б, находится в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований об освобождении указанного земельного участка, суда нижестоящих судебных инстанций сослались, в том числе и на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июля 2020 года по административному делу № 2а-1048/2020.

В данном административном деле Гулиевой Г.С. оспаривался отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов. В мотивировочной части решения судом сделан вывод о добросовестности Гулиевой Г.С. как приобретателя расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объектов недвижимости. (т. 2 л. д. 50–56).

Пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установлены статьей 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в пункте 4 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Дело № 2а-1048/2020 является административным, законность нахождения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> суд не оценивал, поскольку исходил из самого факта нахождения на нем данных объектов, право собственности на которые зарегистрировано за Гулиевой Г.С. в ЕГРН.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальности данного решения в части добросовестности Гулиевой Г.С. являются ошибочными. Наличие государственной регистрации права собственности Гулиевой Г.С. на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не исключает возможности их признания самовольными постройками.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 22 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 названного Пленума № 10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Аналогичные последствия самовольного строительства предусматриваются положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой (пункт 23 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Таким образом, наличие регистрационной записи в реестре не препятствует квалификации объекта недвижимости в качестве самовольного.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судами оставлены без исследования обстоятельства регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Так, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда         от 27 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2013 года, которым за Оганяном А.С. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: здание литер А – жилой дом площадью 137,5 кв. м, здание Литре Б – хозблок площадью 38,7 кв. м, здание Литер Г – туалет площадью 2,6 кв. м, здание Литер Г1 – навес площадью 191,3 кв. м, отменено с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда о неотнесении зданий (строений) к самовольным постройкам (т. 1 л. д. 19–23).

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года суд отказал в удовлетворении заявления Оганяна А.С. о замене правопреемника и замене способа исполнения решения суда, установив отсутствие оснований для признания за заявителем права собственности на недвижимость, поскольку Оганяном А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе права требования по решению суда к заявителю, спорные строения по сведениям технического паспорта возведены без разрешения (самовольная постройка), в государственном реестре отсутствуют данные о регистрации права на объекты недвижимости за ТПО «Сочинское ГОРПО» (т. 1 л.д. 14–18).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2013 года послужило основанием для регистрации права собственности Оганяна А.С. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом площадью 137,5 кв. м, хозблок площадью 38,7 кв. м, туалет площадью 2,6 кв. м, навес площадью 191,3 кв. м.

Впоследствии данные объекты отчуждены Амирановой Л.Л. в лице представителя приобретены Оганяна А.С. по договорам купли-продажи       от 15 декабря 2016 года Гулиевой Г.С. (т. 1 л. д. 110).

Между тем, обстоятельство отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 3 декабря 2013 года не получило надлежащей судебной оценки при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2016 года по делу № 305-ЭС16-8051, при разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Судебные инстанции не исследовали обстоятельства, связанные с возведением объектов недвижимости на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции квалифицировал жилой дом в качестве реконструированного объекта.

Так, определением о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 12 августа 2020 года суд поставил на разрешение эксперта вопросы относительно реконструированного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л. д. 127–128).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт реконструкции данного жилого дома.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 ноября        1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Доводы Гулиевой Г.С. относительно того, что жилой дом построен в 1974 году (т. 1 л.д. 207–213), не проверены судами. Вместе с тем для разрешения указанных спорных вопросов необходимы специальные познания (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 308-ЭС15-6751).

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что спорный жилой дом относится к 1974 году постройки и что в отношении него осуществлена реконструкция.

Напротив, из представленных администрацией в материалы дела актов осмотров от 23 января 2018 года и 26 июня 2020 года (фототаблиц к ним) следует, что объекты недвижимости имели отличный вид (т. 1 л. д. 79, 81).

В таком случае суду следовало обсудить вопрос о проведении повторного экспертного исследования, поскольку для разрешения указанных вопросов (о периоде возведения объекта, о реконструкции) требуются специальные познания.

Кроме того, судами не разрешено заявленное администрацией требование об аннулирования записи в ЕГРН права собственности на спорные объекты недвижимости и их снятии с кадастрового учета.

Администрация указывала, что согласно акту осмотра от 23 января 2018 года на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304025:2417 располагались иные строения, которые в настоящее время отсутствуют.

Данное требование судами не разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В нарушение требований статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования администрации об аннулирования записи в ЕГРН права собственности на объекты недвижимости и их снятии с кадастрового учета, что является существенным процессуальным нарушением.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку суды не исследовали в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта при рассмотрении исковых требований о сносе самовольной постройки, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении по существу исковых требований суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, по результатам чего рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края      от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий