Решение по делу № 8Г-13982/2023 [88-16079/2023] от 09.06.2023

УИД 03RS0003-01-2022-007097-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16079/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

г. Самара                                                                          27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмантаева ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Калмантаеву ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Калмантаеву Н.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

          В обосновании иска указало, что между ПАО «САК «Энергогарант» и Гарифуллиным В.М. заключен договор страхования в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег. 15 февраля 2022 г. Калмантаев Н.М., управляя автомобилем Рено, допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего автомобиль Фольксваген Туарег получил механические повреждения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил 1 471 797 руб.

          Просит взыскать с Калмантаева Н.М. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 471 797 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 15 559 руб.

          Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г., исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены. С Калмантаева Н.М. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 1 471 797 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 559 руб.

          В кассационной жалобе заявитель Калмантаев Н.М просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы указал, что размер взыскания является завышенным. Эксперт предоставил неверные сведения, в связи с чем размер ущерба увеличился. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

          В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

          Судом установлено, что между ПАО «САК «Энергогарант» и Гарифуллиным И.В. заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Фольксваген Туарег.

          15 февраля 2022 г. по вине водителя Калмантаева Н.М., управлявшего автомобилем Рено Дастер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гарифуллину И.В. автомобилю Фольксваген Туарег, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Калмантаева Н.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не была застрахована.

          ПАО «САК «Энергогарант» признав случай страховым, на основании заключенного соглашение об урегулировании убытка от 12 мая 2022 г., осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 471 797 руб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Аргумент» все повреждения на автомобиле Фольксваген Туарег, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, с учётом износа составила 1 729 300 руб., без учёта износа - 1 748 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместил ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, по вине ответчика Калмантаева Н.М., в связи с чем к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, в том числе удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

          Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Аргумент», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Признав данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения ООО «Аргумент» не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами данному заключению дана надлежащая правовая оценка, заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласовываются с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Юрков А.Р. подавал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило в суд в день судебного заседания, но уже после рассмотрения дела, а потому не могло быть разрешено в судебном заседании 16 января 2023 г.

          Иные доводы кассационной жалобы о не согласии с размером ущерба, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 16 июня 2023 г.

            Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калмантаева ФИО11 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г., принятое определением от 16 июня 2023 г.

Председательствующий                                             А.А. Антошкина

Судьи                                                                          С.Ю. Иванова

                                                                                    М.Н. Бугарь