Решение по делу № 10-1/2021 от 01.12.2020

Дело № 10-11/2020 (№ 01/0022/164/2020; № 12001040011000356)

24MS0164-01-2020-003051-28

мировой судья судебного участка № 164 в г. Шарыпово

Красноярского края Вишталюк Л.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

     г. Шарыпово                                                                                   21 января 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Байтеряковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко С.А.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А.,

осужденного Толкунова Д.О., защитника – адвоката Суворовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Толкунов Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 23 сентября 2020 года, в отношении

Толкунов Д.О. , родившегося <данные изъяты>

- 15.10.2014 Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 19.11.2014 мировым судьей судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.10.2014, с учетом апелляционного постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от 04.02.2015, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.10.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 13.02.2015 Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УКРФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.11.2014, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.10.2016, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 23.05.2017) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.10.2017 освобожден по отбытию срока;

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 23.09.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Толкунову Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей Толкунова Д.О. с 23.09.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Толкунов Д.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3650 рублей, совершенную 23 октября 2019 года в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толкунов Д.О. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Толкунов Д.О. , не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. С учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствием претензий со стороны потерпевшего и состоянием его здоровья, просит снизить наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Толкунов Д.О. и его защитник адвокат Суворова Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании прокурор Платов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Толкунов Д.О. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявившего в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением и поддержавшего свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу, суд удостоверился в том, что подсудимому Толкунов Д.О. обвинение понятно, с ним он согласен, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Защитник поддержал данное ходатайство Толкунов Д.О. , от государственного обвинителя и потерпевшего возражений против постановления приговора в особом порядке не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Толкунов Д.О. , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Толкунову О.Д. назначено с учетом требований ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние его здоровья.

Сведений о наличии у Толкунова О.Д. заболеваний, исключающих возможность отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, сведения о наличии заболевания не свидетельствуют о необходимости изменения приговора, поскольку это заболевание имело место до совершения преступления Толкунов Д.О. и не выступило сдерживающим фактором, следовательно это обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что он не может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего не является основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания суд не связан с мнением сторон при определении вида и размера наказания, и мнение потерпевшего не подлежит безусловному учету.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Толкунов Д.О. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против собственности, обстоятельства его совершения то, что данное преступление совершено в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд обоснованно счел необходимым назначить Толкунов Д.О. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, о чем мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения Толкунов Д.О. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, мировым судьей установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мировой судья обоснованно назначил Толкунов Д.О. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены в полной мере.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Толкунов Д.О. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что мировым судьей учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Толкунов Д.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении Толкунов Д.О. , в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 23 сентября 2020 года в отношении Толкунов Д.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Толкунов Д.О. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:                                        Р.В. Байтерякова