Решение по делу № 2-3530/2020 от 25.08.2020

Гражданское дело №

УИД: 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 ноября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Дубинчук А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Дубинчук А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, и просил суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма № в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование микрозаймом; <данные изъяты> - сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Дубинчук А. В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> со сроком возврата <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены, задолженность не погашена и составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование" о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в суд не явился, извещался надлежаще о времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дубинчук А.В. в суд не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направленная в адрес ответчика судебная повестка была возвращена за истечением срока хранения. В силу п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Дубинчук А. В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства в указанном размере.

Как установлено в п. 6 Договора займа, ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора займа.

Согласно графика расчета задолженности, ответчиком были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик своих обязательств по Договору займа не выполнил, не внес ни одного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Дубинчук А.В., обязанная доказывать уплату денежных средств по договору займа, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по договору суду не представила.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушила условия кредитного договора в период его действия. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является верным и обоснованным - сумма задолженности Должника Дубинчук А.В. перед истцом составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как усматривается из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о залоге спорного автомобиля марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты (л.д.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО МФК «КарМани» к Дубинчук А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Дубинчук А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Дубинчук А. В., задолженность по Договору микрозайма № в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование микрозаймом; <данные изъяты> - сумма неустойки (пени), а также расходу по уплате государственной пошлин в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий на праве собственности Дубинчук А. В., путем реализации залогового имущества с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись