Решение по делу № 33-14762/2023 от 23.11.2023

Судья Чудаева О.О. дело № 33-14762/2023

24RS0048-01-2023-002787-55

2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Толстых Татьяны Александровны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» Рудаковой Ю.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толстых Татьяны Александровны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) в пользу Толстых Татьяны Александровны (<данные изъяты>) неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) в доход местного бюджета государственную пошлину 3900 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Толстых Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2022 в ее пользу с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 143955,42 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком лишь 26.08.2022. В связи с длительным неисполнением законных требований потребителя, полагает, что имеет право на взыскание неустойки, требование о которой ранее не заявлялось, за период с 06.07.2021 по 26.08.2022 в размере 600292 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 5000 руб. Просила взыскать неустойку в размере 600292 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 19500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Рудакова Ю.П. просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Ссылается на то, что размер взысканного судом штрафа и неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, нарушает материальные права ответчика и приводит к обогащению истца. Каких-либо негативных последствий для истца, кроме самого факта просрочки не наступило. Размер взысканной судом неустойки фактически сопоставим с размером взысканных в пользу истца строительных недостатков по решению суда от 24.05.2022.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» Рудакову Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2021 ответчиком получена претензия об обнаружении недостатков строительным работ по договору участия в долевом строительстве № (л.д. 5-6). В добровольном порядке ответчиком требования потребителя не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2022, в пользу Толстых Т.А. с ответчика ООО УСК «Сибиряк» взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 143955,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, стоимость эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 1250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 12.07.2022.

26.08.2023 решение суда исполнено, в адрес истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 276 286,42 рублей, что подтверждает платежным поручением № (л.д. 9).

Разрешая спор, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что заявленный истцом период неустойки определен неверно, поскольку в заявленный истцом период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации 26.03.2022 №479 (в редакции от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд первой инстанции верно установил, что неустойка подлежит начислению за период с 06.07.2021 по 28.03.2022, ее размер составляет 381 481,86 руб. (143955 х 1% х 265 дней).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ и обоснованно уменьшил ее размер до 120 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Поскольку нарушение прав потребителя носило длящийся характер, продолжалось после вынесения решения суда, в период с 24.05.2022 до 26.08.2022 обязательства не исполнялись, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. является правильным.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа и неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегий отклоняются, поскольку критерии относительно ее размеров носят оценочный характер, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам первой инстанции, учтены требования справедливости и соразмерности последствий нарушенного обязательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа возлагается на ответчика, их уменьшение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и отказа от его добровольного исполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера определенных к взысканию с ответчика неустойки и штрафа и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» Рудаковой Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено …