Решение по делу № 8Г-22020/2024 [88-27024/2024] от 30.08.2024

УИД 03RS0003-01-2023-002661-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27024/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Туляковой О.А., Никоновой О.И.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Рыкуса Олега Михайловича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2023 года, дополнительное решение от 8 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-9646/2023 по иску Артемьева Дениса Владимировича к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ») о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с 1 декабря 2021 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, 9 декабря 2021 года переведен в администрацию на должность исполнительного директора с окладом 80 000 руб., данные обязанности исполнял по 1 июня 2023 года. За указанный период Артемьев Д.В. претензий по качеству выполнения функциональных обязанностей и соблюдения дисциплины и правил внутреннего распорядка не имел, ему вручены почетная грамота и благодарственные письма. 31 марта 2023 года истцу, как и основной части сотрудников АО «УЖХ кировского района ГО г. Уфа РБ», вручено уведомление об увольнении 31 мая 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации. 31 мая 2023 года по инициативе конкурсного управляющего Рыкуса О.М. распущена профсоюзная организация. С начала мая 2023 года руководство оказывало психологическое давление для того, чтобы сотрудники увольнялись по собственному желанию, а не на основании сокращения численности штата в связи с последующей ликвидацией. Приказом от 1 июня 2023 года трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в указанный день у истца был период временной нетрудоспособности, о чем указано в докладной записке от 31 мая 2023 года. Кроме того, Артемьев Д.В. указывает, что исполнение его должностных обязанностей невозможно при нахождении на своем стационарном рабочем месте в кабинете, обязанности имеют разъездной характер, работник выполняет трудовые обязанности преимущественно не по адресу общества или его обособленного подразделения, трудовая функция работника связана с постоянными перемещениями в пределах Кировского района г. Уфы. В трудовом договоре № 01-12-21 от 1 декабря 2021 года и дополнениях к нему не указано место работы Артемьева Д.В., только место как адрес места нахождения общества, не указан кабинет, в котором находится стационарное рабочее место. Ежедневно, в том числе и 23, 24, 25, 26, 29 мая 2023 года в 7-30 и 18-30 час. Артемьев Д.В. принимал участие в оперативных совещаниях в режиме ВКС с первым замом мэра Кожевниковым С.П. Для взаимодействия с МКУ «Управление жилищного хозяйства» ГО г. Уфа ежедневно, в том числе и 24, 25, 26, 29 мая 2023 года в 8-30 час. Артемьев Д.В. принимал участие в оперативных совещаниях в режиме ВКС, которые проводил Юсупов Л.Я. Артемьев Д.В. осуществлял взаимодействие с органами исполнительной власти (п. 2.1.4. Организация взаимодействия с органами власти должностной инструкции). В рамках подготовки к отопительному зимнему периоду 24 и 25 мая 2023 года Артемьев Д.В. вместе со своим заместителем Хафизовым М.Л., начальником отдела технического обеспечения жилья Самойловой А.А. и начальником инженерного отдела Макаровой А.С. участвовал в профилактических осмотрах жилого массива Кировского района, контролировал процесс проведения опрессовки в подведомственных домах, контролировал написание ответов по жалобам и обращениям граждан и осуществлял прочие текущие дела в рамках своих обязанностей. Данные факты подтверждаются перепиской, свидетельскими показаниями начальника отдела технического обеспечения жилья Самойловой А.А. и начальника инженерного отдела МакаровойА.С.

Уточнив исковые требования, Артемьева Д.В. просил суд признать 24 и 25 мая 2023 года отработанными рабочими днями, признать акты об отсутствии Артемьева Д.В. на рабочем месте 24-25, 26 и 29 мая 2023 года незаконными, не отражающими фактическое положение сложившейся ситуации и недействительными; признать приказ №74-У от 1 июня 2023 года незаконным и недействительным; восстановить в прежней должности; изготовить дубликат вкладыша трудовой книжки без «порочащей» информации об увольнении за виновные действия; уволить Артемьева Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи ликвидацией предприятия, выплатить положенные законом компенсационные выплаты выходного пособия и выплаты среднего заработка на время трудоустройства, а также недоплаченные на момент увольнения денежные средства: неполученную заработную плату за май 2023 года в размере 9 200 руб., недополученная компенсацию за отпуск при увольнении в размере 46 308,64 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года, с учетом определения суда от 27 сентября 2023 года об исправлении описки, исковые требования Артемьева Д.В. удовлетворены частично. Признаны 24 и 25 мая 2023 года отработанными рабочими днями Артемьевым Д.В. в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ». Признан незаконным и отменен приказ АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» № 74-У от 1 июня 2023 года о расторжении трудового договора и увольнении Артемьева Д.В. Артемьев Д.В. восстановлен в должности исполнительного директора администрации в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» со 2 июня 2023 года. С АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Артемьева Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 396218,94 руб. С АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7162 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьева Д.В. отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года, с учетом определения суда от 15 ноября 2023 года об исправлении описки, с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Артемьева Д.В. взысканы заработная плата за 24 и 25 мая 2023 года в размере 9 200 руб., недополученная компенсация за отпуск при увольнении 44 346,12 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 106 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 сентября 2023 года) изменено в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, с изложением абзаца 5 и 6 резолютивной части решения в новой редакции. С АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Артемьева Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 387 682,68 руб. С АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7 469 руб. Дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года (с учетом определения от 15 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки) отменено в части взыскания с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Артемьева Д.В. недополученной компенсации за отпуск при увольнении. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования Артемьева Д.В. отказано. Дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года (с учетом определения от 15 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки) изменено в части, из резолютивной части исключен абзац 3 о взыскании с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственной пошлины. Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 сентября 2023 года), дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года (с учетом определения от 15 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки) в остальной части оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» - Рыкус О.М. обратился с кассационной жалобой, в которой считает вышеуказанные судебные акты незаконными, просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года отменить полностью. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 1 декабря 2021 года между истцом и АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ» заключен трудовой договор
№ 01-12-21 от 1 декабря 2021 года, согласно которому истец принят в хозрасчетную службу на должность ведущего инженера.

3 декабря 2021 года Артемьев Д.В. переведен в отдел технической эксплуатации жилья на должность ведущего инженера.

9 декабря 2021 года Артемьев Д.В. переведен в администрацию на должность исполнительного директора с окладом 80 000 руб. в соответствии со штатным расписанием, что подтверждается приказом № 101-П от 9 декабря 2021 года и дополнительным соглашением к трудовому договору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года по делу № А07-24659/2020 в отношении АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рыкус О.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года по делу № А07-24659/2020 АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рыкус О.М.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 1 июня 2023 года № 74-У Артемьев Д.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование увольнения в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте, служебные записки о нарушении трудовой дисциплины, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 29 мая 2023 года. Работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 24 мая 2023 года № 1/1, от 25 мая 2023 года № 3/1, от 26 мая 2023 года № 6/1, от 29 мая 2023 года № 9, от 29 мая 2023 года № 9/4, от 30 мая 2023 года № 10, от 31 мая 2023 года № 11.

В материалы дела представлены докладные записки ведущего юрисконсульта Хабибовой М.Р., главного специалиста по кадрам Слободчиковой Е.С., ведущего юрисконсульта Подцепня А.Е. по факту отсутствия Артемьева Д.В. на рабочем месте.

От работника Артемьева Д.В. затребовано объяснение по факту отсутствия на работе с 24 мая 2023 года по 26 мая 2023 года, а также 29 мая 2023 года.

В докладной записке Артемьева Д.В. от 31 мая 2023 года указано, что 24 и 25 мая 2023 года истец совместно с Хафизовым М.Л. находился на рабочем месте и участвовал в профилактических осмотрах жилого массива УЖХ Кировского района. С 26 мая 2023 года находится на больничном. Указанное письмо зарегистрировано АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» 31 мая 2023 года за № 940. Приложен скриншот об открытии больничного листа № (т. 1 л.д. 165).

По факту отказа Артемьева Д.В. от дачи устного объяснения об отсутствии на рабочем месте составлен акт № 9/2 от 29 мая 2023 года. 29 мая 2023 года составлен акт о том, что от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений Артемьев Д.В. отказался.

Истец указывал, что в рамках подготовки к отопительному зимнему периоду 24 и 25 мая 2023 года совместно с Хафизовым М.Л., начальником отдела технического обеспечения жилья Самойловой А.А. и начальником инженерного отдела Макаровой А.С. участвовал в профилактических осмотрах жилого массива Кировского района, контролировал процесс проведения опрессовки в подведомственных домах, контролировал написание ответов по жалобам и обращениям граждан и осуществлял прочие текущие дела в рамках своих обязанностей.

Из должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной 6 октября 2021 года, в том числе следует, что исполнительный директор осуществляет свою деятельность от имени общества во взаимодействии с другими структурными подразделениями управления и соответствующими службами подрядных предприятий по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, выполняет функции ответственного руководителя работ по одному из направлений, должен осуществлять контроль за качественными и количественными показателями технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, проведенного подрядными организациями, контролировать работу подрядных организаций по подготовке жилищного фонда к работе в зимних условиях, лично участвовать в профилактических осмотрах территории жилищного массива.

В судебном заседании 16 августа 2023 года допрошены свидетели Яковлев С.В., Самойлова А.А., Филатов М.А.

Из показаний свидетеля Яковлева С.В. следует, что 25 мая 2023 года он участвовал в осмотре домов совместно с Артемьевым Д.В., представил на обозрение суда соответствующий акт. Яковлев С.В. является директором ООО «ЖЭУ-8», которое являлось субподрядчиком по договору обслуживания домов с ООО «УК-3» от 17 апреля 2023 года, договор расторгнут 26 мая 2023 года (договор и соглашение о расторжении представлены в суд апелляционной инстанции). Также в материалы дела представлены акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25 мая 2023 года по домам № 71, № 73 по <адрес>, по дому 11 по <адрес>. Указанные акты подписаны Артемьевым Д.В., Хафизовым М.Л., директором ЖЭУ-8 Яковлевым С.В., мастером Нурдавлятовым А.И., старшими МКД Бакаевой А.А. (по дому № 71), Мулюковой Л.Р. (по дому № 73), Васильевым П.Н. (по дому № 11).

Из показаний свидетеля Филатова М.А. следует, что Артемьев Д.В. принимал участие в осмотрах домов в мае 2023 года, представил на обозрение соответствующие акты, указал, что не знал, что в начале мая 2023 года дома перешли на управление УЖХ Советского района. Филатов М.А. является директором ООО УК «Юрюзань-62», которое являлось субподрядчиком по договору обслуживания домов с ООО «УК-3» от 17 апреля 2023 года. Представлены акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 24 мая 2023 года по домам № 17/1 по <адрес>, № 5 по <адрес>. Указанные акты подписаны Артемьевым Д.В., Хафизовым М.Л., директором Филатовым М.А., главным инженером Нигматуллиным И.А., заместителем директора Пипия Т.Д.

Из показаний свидетеля Самойловой А.А. следует, что если были проблемные дома, то выезд был с директором; подтвердила переписку в мессенджере WhatsApp с Артемьевым Д.В.

Признавая 24 и 25 мая 2023 года отработанными рабочими днями, а увольнение незаконным с необходимостью восстановления истца в прежней должности, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 21, 22, 81, 91, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные и иные доказательства, свидетельствуют о том, что 24 мая 2023 года и 25 мая 2023 года Артемьев Д.В. находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности, при этом ответчиком не представлено доказательств, в частности каким должностным регламентом либо иным локальным нормативным правовым актом предусмотрено, что истец обязан непрерывно находиться только по адресу нахождения организации работодателя. Суд первой инстанции указал на то, что увольнение истца произведено с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации - в период его временной нетрудоспособности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования Артемьева Д.В. о взыскании с ответчика заработной платы за 24 и 25 мая 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные дни признаны судом отработанными рабочими днями Артемьевым Д.В. в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ». Произведя расчет, исходя из среднемесячной заработной платы Артемьева Д.П., суд первой инстанции определил, что за 2 дня отработанных дня 24 и 25 мая 2023 года сумма заработной платы составит 9 200 руб.

Суд апелляционной инстанции счел указанные выводы суда первой инстанции верными.

Разрешая требования Артемьева Д.В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года (по день вынесения решения суда включительно), суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца осуществлено 1 июня 2023 года; соответственно с 2 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года истец не имел возможности трудиться и получать установленную трудовым договором заработную плату, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежало взысканию утраченный заработок за указанный период.

Суд апелляционной инстанции счел указанные выводы верными.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1, части 3 статьи 139, статьи 234, пункта 2 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», части 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее также - Положение № 922), исходил из того, что согласно трудовому договору № 01-12-21 от 1 декабря 2021 года истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные — суббота и воскресенье; принимая во внимание, что с 24 по 26 мая 2023 года работодателем не начислялась истцу заработная плата, а поставлен прогул, суд для расчета среднедневного заработка учитывал период с апреля 2022 года по апрель 2023 года; с апреля 2022 года по апрель 2023 года размер заработной платы истца составил 1 259 772,70 руб., количество фактически отработанного времени за этот период 248 дней, следовательно, среднедневной заработок составит 5 079,73 руб. (1 259 772,70 руб./248 дня). С учетом производственного календаря по Республике Башкортостан за 2023 год за период вынужденного прогула (со 2 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года) Артемьеву Д.В. подлежат оплате 78 дней. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составит 396 218,94 руб. (78 дней вынужденного прогула х 5 079,73 руб.).

Суд апелляционной инстанции с произведённым судом первой инстанции расчетом утраченного заработка истца за спорный период не согласился, поскольку судом не учтено, что согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку период вынужденного прогула начинается с 2 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчетным будет период с мая 2022 года по апрель 2023 года. Произведя собственный расчет среднедневного заработка, суд апелляционной инстанции определил размер среднедневного заработка истца - 5034,84 руб. Также суд второй инстанции учел, что период вынужденного прогула по производственному календарю Республики Башкортостан составляет с 2 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года - 77 дней, а не 78 дней, как указано судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за спорный период, определив его в сумме 387 682,68 руб.

Не согласился суд второй инстанции и с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика недополученной компенсации за отпуск при увольнении в размере 44346,12 руб.

Отменяя дополнительное решение суда в указанной части и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований Артемьева Д.В. о взыскании недополученной компенсации за отпуск при увольнении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 122, части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как работник восстановлен на работе, в связи с чем право на предоставление соответствующей компенсации у истца не возникает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащие в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении суммы компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и получать заработную плату, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости,.

Суд апелляционной инстанции счел, что оснований для снижения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда не имеется.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции принято решение об отмене дополнительного решения Кировского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2023 года в части взыскания недополученной компенсации за отпуск при увольнении с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, а также изменено решение суда первой инстанции в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер государственной пошлины составляет 7 469 руб. в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части дополнительного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года (с учетом определения от 15 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки) абзац 3, не усмотрев оснований для раздельного взыскания государственной пошлины по отдельным требованиям, разрешенным в решении суда и в дополнительном решении суда, поскольку цену иска составляет совокупность всех заявленных истцом требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности выдать трудовую книжку без порочащих сведений в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции (в неизменной и неотмененной части) и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела

Доводы кассационной жалобы о том, что листок нетрудоспособности, представленный в материалы дела истцом, вызывает у арбитражного управляющего АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» сомнения, в связи с чем Артемьев Д.В. и Хафизов М.Л. являясь работниками АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», совершили дисциплинарный проступок в последствии чего были уволены в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, так как не явились на рабочее место 24 и 25 мая 2023 года и не обосновали своё отсутствие надлежащим образом, с 26 мая 2023 года открыли больничные листы в указанной медицинской организации у одного врача узкого профиля Гафаровой Е.О., а 2 июня 2023 года закрыли больничные листы, судебной коллегией отклоняются. Приведенные доводы не опровергают правильности выводов судебных инстанций о том, что 24 мая 2023 года и 25 мая 2023 года Артемьев Д.В. находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая действия истца на предмет наличия злоупотребления правом, судебные инстанции указали, что осведомленность работодателя о нетрудоспособности истца подтверждается докладной запиской Артемьева Д.В. от 31 мая 2023 года, к которой была приложена копия скриншота больничного листа № 910179373409, выданного ООО «Медси-Уфа» о временной нетрудоспособности Артемьева Д.В. с 26 мая 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что в целях установления действительности листка нетрудоспособности ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в отношении Артемьева Д.В., однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд пришёл выводу о разрешении спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

При этом, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Обстоятельств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка показаний свидетеля Сафарова И.Р., в показаниях иных свидетелей установлены противоречия, недостоверности пояснений истца судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судебных инстанций представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, пояснений истца, представленных в материалы дела иных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судебными инстанциями не допущено.

По существу, возникший спор судами предыдущих инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как переоценка представленных в материалы дела доказательств, в силу положенийглавы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что необходимость в действиях истца по проведению сезонного осмотра общего имущества МКД отсутствовала, конкурсный управляющий не давал каких-либо письменный поручений на это, по состоянию на 24-25 мая 2023 в управлении ответчика отсутствовали многоквартирные дома, указанные истцом, не содержат указаний на нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 года ходатайство конкурсного управляющего АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» - Рыкуса О.М. о предоставлении отсрочки уплаты государственную пошлину удовлетворено. Предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Уфы в размере
3 000 руб. ( кассационная жалоба подана 21.08.2024 года).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года с учетом определения суда от 27 сентября 2023 года об исправлении описки (в неизменной части), дополнительное решение от 8 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2023 года (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Рыкуса Олега Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" ИНН 0274135485, ОГРН 1080274010673 в доход местного бюджета г.Уфы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи О.А. Тулякова

О.И. Никонова