Решение по делу № 33-14080/2022 от 22.08.2022

Судья Левченко С.В. № 16RS0040-01-2016-006897-71 № 33-14080/2022 учёт 148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шавалиевым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе представителя Носкова С.Ю. – Иванкиной Н.Г. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Николаевой М.Н. против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 г., исковые требования Носкова С.Ю. к Николаевой М.Н., кадастровому инженеру ООО «Азимут плюс» Федотовой С.А. о признании кадастровыми (реестровыми) ошибками в сведения ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:6 по адресу: <адрес>, кв. 2; о признании недействительными межевого плана от 16 апреля 2016 г., подготовленном кадастровым инженером ООО «Азимут+» Федотовой С.А., и результатов межевания на данный земельный участок; о признании недействительным государственного кадастрового учета изменений данного земельного участка, произведенного ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РТ на основании указанного межевого плана; о признании недействительным внесение изменений в ЕГРП сведений о площади 1300 кв. м земельного участка с кадастровым номером ....:6; об исключении из ЕГРН сведений о графической части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:6 и восстановлении в ЕГРН сведений о площади данного земельного участка 1000 кв. м; об установлении местоположения границ и площади земельного участка площадью 1 261 кв. м с кадастровым номером ....:5 по адресу: <адрес> кв. 1, и признании их уточненными в соответствии с межевым планом от 10 августа 2016 г, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земля Плюс» Антоновой С.13, который сделать неотъемлемой частью решения суда, без согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:6, оставлены без удовлетворения.

Носков С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 14 марта 2022 г. был осуществлен кадастровый учет принадлежащей ему части жилого дома с кадастровым номером .... площадью 121,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 14 марта 2022 г. вышеуказанная часть жилого дома расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами ....:5 (Носкова С.Ю.) и ....:6 (Николаевой М.Н.). Таким образом, данная часть жилого дома стоит на кадастровом учете вне границ земельного участка с кадастровым номером ....:5 с пересечением с земельным участком с кадастровым номером ....:6.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и кадастра» № .... квартира № 1 с кадастровым номером ....:368, расположенная в жилом доме <адрес> (Носкова С.Ю.) находится по фактическим измерениям на земельных участках с кадастровыми номерами ....:5 и ....:6. Площадь наложения квартиры № 1 на земельный участок с кадастровым номером ....:6 составляет 2,07 кв. м. Из схемы расположения границ земельных участков следует, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:5 и ....:6 не соответствует фактическому ее местоположению, указанная смежная граница проходит по телу двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и часть жилого дома Носкова С.Ю. находится в границах смежного земельного участка с кадастровым номером ....:6. Кроме того, имеется пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ....:6 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ....:5, поскольку ворота, принадлежащие Носкову С.Ю., также оказались в границах смежного земельного участка с кадастровым номером ....:6. Реестровая ошибка состоит в несоответствии сведений о фактическом местоположении границ земельных участков их местоположению по сведениям ЕГРН.

Носков С.Ю. считает данные обстоятельства вновь открывшимся, а решение подлежащим пересмотру.

Определением суда от 30 июня 2022 г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представителем Носкова С.Ю. – Иванкиной Н.Г. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что указанные Носковым С.Ю. обстоятельства фактически имели место на момент рассмотрения дела, но не были известны ни суду, ни Носкову С.Ю. О несоответствии сведений о фактическом местоположении границ земельных участков их местоположению по сведениям ЕГРН Носков С.Ю. узнал из заключения ООО «Центр экспертизы и кадастра» № ..... При рассмотрении дела судом назначалась землеустроительная экспертиза, на рассмотрение которой вопрос о местоположении жилого дома не ставился и не нашел своего отражения в заключении эксперта. Расположение жилого дома и его границы с 1986 г. не менялись.

От Николаевой М.Н. поступило возражение на частную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Носков Ю.А. ссылался на то, что после кадастрового учета 14 марта 2022 г. по данным ЕГРН его часть жилого дома расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами ....:5 (Носкова С.Ю.) и ....:6 (Николаевой М.Н.). О несоответствии сведений о фактическом местоположении границ земельных участков сведениям ЕГРН о них свидетельствует заключение ООО «Центр экспертизы и кадастра» № .....

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 7 апреля 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2017 г. установлено, что действиями Николаевой М.Н. по межеванию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ....:6 права Носкова С.Ю. не нарушаются. Судом установлено, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером ....:6 кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:5 проведены не были, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства определены не были. Границы земельного участка Николаевой М.Н. определены границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения.

Доводы частной жалобы о наличии реестровой ошибки и несоответствии сведений о фактическом местоположении границ земельных участков их местоположению по сведениям ЕГРН, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данное обстоятельство было предметом спора по иску Носкова С.Ю. к Николаевой М.Н., кадастровому инженеру ООО «Азимут плюс» Федотовой С.А., при разрешении которого судом было установлено, что границы земельного участка Николаевой М.Н. определены границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения.

Ссылка Носкова С.Ю. на заключение ООО «Центр экспертизы и кадастра» № 189-06/2017, которым установлено несоответствие сведений о фактическом местоположении границ земельных участков их местоположению по сведениям ЕГРН, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение фактически является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, которое заявитель приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору.

Доводы Носкова С.Ю. о том, что при назначении землеустроительной экспертизы не ставился вопрос о местоположении жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что сторонам судом была предоставлена возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная возможность Носковым С.Ю. была реализована в полном объеме путем представления суду письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной обязанности по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования, необходимых для рассмотрения дела, влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в том числе отказ в удовлетворении иска, предъявленного такой стороной.

Доводы частной жалобы Носкова С.Ю. по сути свидетельствуют о несогласии с решением суда первой инстанции. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Носкова С.Ю. – Иванкиной Н.Г.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 г.

Председательствующий	Тютчев С.М.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
Хасаншин Р.Р.