Решение по делу № 33-1948/2024 от 26.07.2024

Судья Александрова Е.П.      дело № 33-1948/2024

№ 2-232/2024

УИД 12RS0002-01-2024-000036-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А., Ивановой Л.О.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лабутина Андрея Сергеевича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года, которым постановлено в удовлетворении иска Лабутина Андрея Сергеевича к Королеву Алексею Борисовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабутин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Королеву А.Б. о взыскании 110000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Кольцова А.А., собственник транспортного средства Кольцов А.А., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Королева А.Б., собственник транспортного средства Лабутин А.С. ДТП произошло в вине Королева А.Б.. Страховая организация потерпевшего признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <№> в размере 225307 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. В связи с чем, вступившем в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года в пользу САО «ВСК» с Лабутина А.С. взыскано 225307 руб. и судебные расходы. В рамках исполнительного производства № 51188/21/12022-ИП о взыскании 230760 руб. 07 коп. с истца взыскано 110000 руб. Поскольку непосредственным причинителем вреда является Королев А.Б., истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика выплаченную сумму.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лабутин А.С. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него как собственника транспортного средства, а не ООО «Центр-Люкс» возникло право регресса к непосредственному причинителю вреда Королеву А.Б. в размере выплаченных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу Королев А.Б. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя Лабутина А.С. Петровой Н.Г. поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2019 года в 10 часов 25 мин. около дома № 1 по <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Королева А.Б. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кольцова А.А. и принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

27 января 2019 года между САО «ВСК» и Кольцовым А.А. заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, страховой полис № 19140VO000047.

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит Лабутину А.С., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации 12 14 № 312288.

Виновным в указанном ДТП признан Королев А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 17 февраля 2019 года Королев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 225307 руб.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года по делу № 2-14/2020, в удовлетворении иска САО «ВСК» к Королеву А.Б., ООО «Центр-Люкс» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Судом установлено, что Королев А.Б. работал в ООО «Центр-Люкс» в должности слесаря-сантехника 4 разряда. Из представленной в дело должностной инструкции слесаря-сантехника 4 разряда, трудового договора № 11 от 1 апреля 2011 года следует, что в его обязанности управление автомобилем не входит. В правоохранительные органы по поводу угона транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№> обращений не было. Директором ООО «Центр-Люкс» Лабутиным А.С. доверенность на право управления спорным транспортным средством никому не выдавалась.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лабутину А.С. о взыскании в порядке суброгации 225307 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5453 руб. 07 коп.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года в пользу САО «ВСК» с Лабутина А.С. взыскано 225307 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5453 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2021 года решение Звениговского районного суда от 2 марта 2021 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 25 мая 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сам по себе факт передачи ключей, документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, как и привлечение к административной ответственности Королева А.Б., поскольку пользование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

9 августа 2021 года в Звениговском РОСП УФССП по Республике Марий Эл по заявлению САО «ВСК» в отношении Лабутина А.С. было возбуждено исполнительное производство № 51188/21/12022-ИП, предмет исполнения – взыскание 230760 руб. 07 коп. В рамках указанного исполнительного производства с истца взыскано 110000 руб., исполнительное производство не закрыто, находится на исполнении, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-26).

Указанные обстоятельства, как и выплаченная Лабутиным А.С. денежная сумма в заявленном размере, сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ранее судом были установлены обстоятельства, освобождающие Королева А.В. от ответственности за причиненный в результате произошедшего 17 февраля 2019 года ДТП вред, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, а потому не может нести материальную ответственность перед истцом, отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, исходя из того, что ДТП произошло по вине ответчика, судебная коллегия полагает, что к истцу, выплатившему взыскателю в рамках исполнительного производства возмещение ущерба, причиненного ДТП от 17 февраля 2019 года, перешло право регрессного требования к причинителю вреда Королеву А.Б., и взыскании с него в пользу истца в порядке регресса ущерба в заявленном размере - 110000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Королева А.Б. (данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 3 июля 2024 года № 88-15818/2024).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 23 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лабутина Андрея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Королева Алексея Борисовича в пользу Лабутина Андрея Сергеевича материальный ущерб в размере 110000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.В. Иванов

Судьи                                  А.А. Ваулин

                                     Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2024 года.