Решение по делу № 33-4018/2022 от 18.10.2022

Председательствующий по делусудья Епифанцева С.Ю. Дело № 33-4018/2022(в суде первой инстанции 2-2364/2021материал 13-919/2022УИД 75RS0001-02-2021-002296-43)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Трифонова В.А.

                при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в городе Чите 1 ноября 2022 года

гражданское дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к Шваловой Н.С., Мироманову Ю.М. о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Шваловой Н.С.,

на определение Центрального районного суда города Читы от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шваловой Н.С. в пользу УК ООО «Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 16 205 рублей.

Взыскать с Мироманова Ю.М. в пользу УК ООО «Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 16 205 рублей».

установил:

решением Центрального районного суда города Читы от 21 июля 2021 года, постановлено иск общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис» удовлетворить, взыскать в его пользу со Шваловой Н.С. задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 546 567 руб. 94 коп., пени 64 026 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 306 руб., за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 1 275 руб., всего 621 175 руб. 26 коп. С Мироманова Ю.М. в пользу истца взыскана та же задолженность в размере 722 691 руб. 37 копеек, пени 77 384 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 947 руб. 36 коп., за получение выписок из ЕГРН 1 275 руб., всего 807 298 руб. 62 коп. С Мироманова Ю.М. взыскана в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина 5 253 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 211-218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года, указанное решение отменено. По делу принято новое решение. Иск ООО «Сервис» удовлетворен частично, в его пользу взыскан тот же долг за период с 1 декабря 2018 года по 31 января 2021 года со Шваловой Н.С. 546 567 руб. 94 коп., пени 40 686 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 349 руб. 88 коп. за получение выписок из ЕГРН 1 275 руб. С Мироманова Ю.М. в пользу истца взыскана та же задолженность в размере 722 691 руб. 37 копеек, пени 45 094 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 301 руб. 95 коп., за получение выписок из ЕГРН 1 275 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 25-52, 117-131).

26 апреля 2022 года, в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд поступило ходатайство ООО «Сервис» о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя 32 500 руб. (т.3 л.д. 62).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д.82).

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 5 сентября 2022 года, Швалова Н.С. просит определение отменить, снизить размер возмещения истцу оплаты услуг представителя за счет ответчиков до 2 500 руб. с каждого. Полагает такие расходы истца неподтвержденными, завышенными и неразумными, не соответствующими сложности дела, объему проделанной представителем работы. Решение суда первой инстанции отменено, поэтому общество не вправе требовать возмещения оплаты представителя. Судом апелляционной инстанции иск удовлетворен частично, поэтому в пользу истца не могла быть взыскана полная сумма судебных расходов (т.3 л.д.136, 145).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

                По правилам части 1 статьи 88, абзаца пятого статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

                Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Как разъяснено в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

                Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Удовлетворяя требование истца полностью, по половине от заявленной суммы с каждого из ответчика, пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности на имущество, в отношении которой взыскана задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов в связи с принятием решения в его пользу, доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, подтвержденных документально. Суд признал обоснованным расходы истца на оплату услуг представителя 32 500 руб., принял во внимание сложность спора, объем и содержание выполненной представителем работы, баланс интересов сторон, требования справедливости, добросовестности, разумности, отсутствии доказательств со стороны ответчиков чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вопреки доводам частной жалобы с таким выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным в целом согласиться.

Как следует из материалов дела, судебные расходы ООО «Сервис» подтверждены соглашениями с Комогорцевым Е.А. об оказании юридических услуг от 3 февраля и 15 ноября 2021 года, расходными кассовыми ордерами об оплате по ним 4 февраля, 9 марта, 16 ноября 2021 года, 27 января и 17 марта 2022 года, 1 000 руб., 1 000 руб., 15 000 руб., 3 500 руб., 6 000 руб., 6 000 руб., всего 32 500 руб. (т.3 л.д. 63-75).

Комогорцев Е.А. оказал ООО «Сервис» услуги составления иска, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к ней, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций (т.1 л.д. 6-10, 207, т.2 л.д. 15, 63-65, 194, 195, 231, т.3 19-22).

При таком положении заявленные к возмещению судебные расходы следует признать подтвержденными, а доводы частной жалобы в этой части несостоятельными.

Также нельзя согласиться с доводом частной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение услуг представителя в суде первой инстанции по причине отмены решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела по апелляционным жалобам ответчиков суд апелляционной инстанции, установив принятие судом первой инстанции решения в отсутствии сведений о их надлежащем извещении, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 70-77).

Поскольку при отмене обжалуемого решения судом апелляционной инстанции принято новое решение о частичном удовлетворении иска, соответственно, судебный акт принят в пользу истца, имеющего право на возмещение судебных расходов за счет ответчиков.

Утверждение частной жалобы о завышенном размере возмещения оплаты услуг представителя отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью и характером спора, объемом выполненной работы, существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, размера спорных сумм основного долга и пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Вместе с тем, довод частной жалобы о взыскании судебных расходов истца без учета принципа пропорциональности следует признать заслуживающим внимания.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Требования к Шваловой Н.С. удовлетворены на 96,17%, к Мироманову Ю.М. на 95,96%, соответственно, оплату услуг представителя истца следует взыскать с нее 15 627 руб. 62 коп., с него 15 593 руб. 50 коп. (иск к ней заявлен на 610 594 руб. 26 коп., в том числе основной долг 546 567 руб. 26 коп., пени 64 026 руб. 32 коп., удовлетворен на 587 254 руб. 24 коп., в том числе основной долг 546 567 руб. 94 коп., пени 40 686 руб. 30 коп., 587 254,24 х 100 / 610 594,26 = 96,17%, 32 500 / 2 = 16 250 х 96,17% = 15 627,62. Иск к нему заявлен на 800 076 руб. 26 коп., в том числе основной долг 722 691 руб. 37 коп., пени 77 384 руб. 89 коп., удовлетворен на 767 786 руб. 23 коп., в том числе основной долг 722 691 руб. 37 коп., пени 45 094 руб. 86 коп., 767 786,23 х 100 / 800 076,26 = 95,96%, 16 250 х 95,96% = 15 593,5).

Размер пени судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снижался (т.3 л.д. 50), поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в данном случае применяется.

                При таком положении обжалуемое определение, как принятое без учета приведенной нормы, следует изменить, взыскать с ответчиков судебные расходы истца по оплате услуг представителя в указанных размерах (часть 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

            Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Читы от 9 июня 2022 года изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя со Шваловой Н.С. 15 627 руб. 62 коп., с Мироманова Ю.М. 15 593 руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                                  Трифонов В.А.

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 1 ноября 2022 года