Решение по делу № 33-3177/2021 от 13.08.2021

№ 2-18/2021

(№ 33-3177/2021) Судья Тарасов В.И. 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрмовой И.В. и Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», поданной представителем Логиновым Д.В., на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузьменко И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу Кузьменко И.А. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 59 200 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы 2 167,75 рублей, диагностику транспортного средства - 420,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584,13 рублей, а всего: 63 372,09 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кузьменко И.А., а также в удовлетворении требований к МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс», администрации города Твери - отказать.

Возвратить Кузьменко И.А. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 155 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Кузьменко И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ООО «Тверская генерация») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 8 сентября 2019 г. в 22 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> автомобиль истца «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Форд») под его управлением совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части с искусственными неровностями дорожного покрытия, установленный с нарушением действующего ГОСТ Р50597-93. Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) была составлена схема ДТП, произведена фотосъемка и замеры на участке дорожной сети, выдана справка с дополнительными сведениями о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

По заключению независимой технической экспертизы, выполненной по заказу истца, затраты на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца без учёта износа составили 177500 руб., стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы - 6500 руб., стоимость услуг по диагностике автомобиля, произведённой при осмотре транспортного средства экспертом, составила 1260 руб. Таким образом, материальный ущерб, причинённый истцу как собственнику транспортного средства в результате ДТП составил 185 260 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее - МУП «ЖЭК») и администрация г. Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери (далее - Департамент дорожного хозяйства) и департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери (далее - Департамент ЖКХ).

Истец Кузьменко И.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Петров Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» Смирнова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что отсутствуют основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на данного ответчика, поскольку ремонтные работы на данном участке им не проводились, а просадка грунта произошла в районе колодца, относящегося к теплосетям и подлежащего обслуживанию обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ООО «Тверская генерация»).

Представитель ответчика администрации г. Твери Аваев С.Е. в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на иск, из которых следует, что администрация г. Твери не является надлежащим ответчиком по делу. Тепловые камеры не относятся к элементам улично-дорожной сети в связи с чем органы местного самоуправления не несут ответственности за их содержание. Участок тепловой сети с находящимся на ней спорным люком был передан по договору аренды ООО «Тверская генерация», на которую также возложены обязанности по его обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии, как элемента тепловой сети. ООО «Тверская генерация» проводила земляные работы в месте нахождения колодца, после чего восстанавливала асфальтобетонное покрытие на данном участке, которое было выполнено недостаточно качественно, в результате чего произошла просадка грунта и образовалась неровность, при наезде на которую а/м «Форд» истца получил механические повреждения.

Представитель ответчика ООО «Тверская генерация» Логинов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая ответственным за состояние улично-дорожной сети администрацию г. Твери и МУП «ЖЭК», с которым заключен соответствующий муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери. Также полагал, что истец имел возможность избежать наезда на выступающую часть колодца тепловой камеры, тем самым предотвратить причинения ущерба. Кроме того, согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы не все повреждения а/м «Форд» истца могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства Зиновьев И.В. и представитель третьего лица Департамента ЖКХ Снурницын А.Е. полагали, что лицом, ответственным за возмещение причинённого в результате ДТП ущерба, является ООО «Тверская генерация», как организация, в обязанности которой входит обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии тепловых сетей и относящихся к ним люков, некачественно выполнившая после производства земляных работ восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части, что привело к проседанию грунта и произошедшему ДТП.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Тверская генерация», поданной представителем Логиновым Д.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы возражений на исковое заявление, полагает, что муниципальное образование в лице своих органов несёт ответственность за содержание дороги перед третьими лицами и причинёнными убытками, возникающими у третьих лиц в результате ненадлежащего содержания данной дороги. ООО «Тверская генерация» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает за содержание дороги. Пункты 7.2, 7.10 Правил благоустройства г. Твери, утверждённые решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. №, не являются основанием для изменения правовой оценки спора.

Ответчики ООО «Тверская генерация», МУП «ЖЭК», третьи лица Департамент дорожного хозяйства, Департамент ЖКХ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кузьменко И.А., представителя ответчика администрации г. Твери Аваева С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 8 сентября 2019 г. в 22 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Кузьменко И.А. и под его управлением а/м «Форд» - наезд на препятствие - люк, расположенный на проезжей части с искусственными неровностями дорожного покрытия в отсутствие обозначения дорожными знаками и специальными устройствами, обозначающими неровности проезжей части.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2019 г. и сведениях о ДТП отсутствует указание на наличие в действиях водителя Кузьменко И.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, ДТП произошло в тёмное время суток, в связи с чем заблаговременно обнаружить неровность дороги и избежать наезда на неё он не имел возможности. Каких-либо знаков или ограждений, предупреждающих о наличии повреждений проезжей части, не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Кузьменко И.В. является его знакомым. Примерно в сентябре 2019 г. Кузьменко А.И. ему позвонил и сообщил, что попал в ДТП на <адрес> в <адрес>, попросил подъехать. Приехав, он (ФИО1) увидел сотрудников полиции и автомобиль истца. Как пояснил ему истец, автомобиль наехал на неровность и ударился о люк. Сотрудники ГИБДД попросили их подкатить автомобиль к месту ДТП - к люку. Он подцепил автомобиль истца на трос, поскольку он был не на ходу, и подтянул от места его остановки назад к люку для фиксации места ДТП и автомобиля.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 10 декабря 2020 г. №, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ Партнер» ФИО2, в результате ДТП, произошедшего 8 сентября 2019 г. а/м «Форд» мог получить повреждения защиты компрессора кондиционера и корпуса компрессора кондиционера. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма Плюс» и зафиксированные на фотографиях с осмотра 13 сентября 2019 г., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 8 сентября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд» для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 8 сентября 2019 г., рассчитанная по средним ценам Тверского региона на момент ДТП без учёта износа деталей, составляет 59 200 руб.

Также эксперт указал, что водитель а/м «Форд» Кузьменко И.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1-10.2, 19.1 и 19.2 ПДД РФ. По предоставленным материалам дела невозможно достоверно определить, соответствовали ли действия водителя Кузьменко И.А. требованиям ПДД РФ, так как не все повреждения а/м «Форд», зафиксированные на фото с места осмотра 13 сентября 2019 г., характерны для наезда на препятствие в виде колодца тепловой камеры, расположенной в районе <адрес> в <адрес>. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м «Форд» Кузьменко И.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на данное препятствие (в виде просадки проезжей части и выступающего над ней колодца тепловой камеры) в случае, если он был в состоянии обнаружить опасность для своего движения на удалении более 26 м.

При этом в исследовательской части экспертного заключения отмечено, что из материалов дела не понятно, был ли истец в состоянии определить, что колодец тепловой камеры выступает над проезжей частью в месте просадки и представляет ли опасность для его дальнейшего движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы он произвёл первичный осмотр частично скомплектованного автомобиля, при котором часть повреждённых узлов была демонтирована и впоследствии на осмотр эксперта не предъявлена. Часть повреждений была исключена в принципе, как повреждения, которые не могли образоваться в результате произошедшего ДТП. Исключенные повреждения находились на высоте, превышающей возможный контакт. При осмотре а/м «Форд» был демонтирован компрессор кондиционера, поддон был загрязнён маслеными наложениями, но повреждений не имел. Согласно представленным материалам дела и акту осмотра машины поддон был повреждён. Но при осмотре фотографий были обнаружены характерные пятна масляных наложений с определёнными границами. При сравнении с досудебной экспертизой установил, что поддон не менялся и стоит тот же, что и был прежде. Следов ремонта нет. Полностью идентичных загрязнений и масляных пятен на разных поддонах быть не может. При ударе о выступающую часть люка а/м «Форд» мог получить повреждения защиты компрессора кондиционера и его корпуса. Ряд повреждений машины был исключен в связи с противоречиями в расположении автомобиля и наличием следов масла на проезжей части. Масляные пятна на асфальте располагались не с задней части автомобиля, а в его передней части, что противоречит заявленному механизму событий. Автомобиль после удара продвигался вперёд, значит, масляная дорожка должна была быть сзади машины, однако на фотографиях с места ДТП никаких масляных разливов позади автомобиля не имеется. С учётом установленных обстоятельств, невозможно определить, откуда могло появиться масло в передней части машины. Если бы автомобиль получил сквозное отверстие в поддоне, масло начало бы выливаться ближе к колодцу. Защита компрессора кондиционера повреждена, присутствуют свежие следы задиров. Однако деформация происходила не от удара о колодец, а о выступающую часть дорожной плиты. С края плиты произошла просадка грунта, и автомобиль попал правым колесом в яму и ударился поддоном об выступающий край плиты. Следы масла на поддоне идут с верхней его части. Если поддон расколот в нижней части, масла в верхней части быть не должно в силу невозможности такого образования. Имеющиеся следы характерны для попадания масла снаружи. Повреждение поддона могло бы иметь место, если бы масляные пятна располагались в нижней его части. В результате произошедшего ДТП раскололась бы нижняя часть поддона, повреждений в верхней части с вытеканием масла и образованием на верхней части масляных пятен быть не могло. В результате исследования он пришёл к выводу о том, что поддон не заменялся, о чём также говорят поросшие грязью, застарелые болты крепления. В верхней части могли быть эксплуатационные повреждения в виде подтёков масла из блока цилиндров. Отметил, что на фотографиях осмотра автомобиля старые прокладки и болты, при этом невозможно произвести замену деталей без оставления следов. Грязевые отложения с масляными пятнами на поддоне также образованы давно. Повреждение подкрылка не могло быть вызвано произошедшим ДТП. Разрушение переднего правого подкрылка расположено вне зоны контакта с крышкой люка. Отметил, что автомобиль имеет признаки длительной эксплуатации, потому остальные повреждения носят накопительный характер. Относительно самого наезда на крышку люка, пояснил, что невозможно установить, была ли у истца возможность в соответствии с правилами дорожного движения вовремя остановиться перед опасностью.

Также по делу установлено, что тепловая камера ТК-919, входящая в состав магистральной сети, обеспечивает теплоснабжение Центрального района г. Твери.

Указанная тепловая камера располагается на проезжей части по <адрес> (перекрёсток <адрес>) по направлению движения в сторону <адрес>. В ходе осмотра установлено частичное разрушение целостности асфальтового покрытия поверх железобетонного перекрытия ТК-919. Тепловая камера по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, находящаяся на проезжей части, находится в аренде у ООО «Тверская генерация», а также рядом с камерой ООО «Тверская генерация» находится люк, который обслуживается МУП «ЖЭК».

Факт передачи тепловых сетей ООО «Тверская генерация» подтверждён договором от 1 ноября 2015 г. аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в г. Твери, и приложениями к нему, содержащими перечень передаваемых объектов, в том числе и рассматриваемый участок тепловой сети.

Постановлением администрации г. Твери от 11 августа 2017 г. № общество ограниченной ответственностью «Тверская генерация» признано единственной теплоснабжающей организацией в зоне деятельности источников тепловой энергии г. Твери.

Из материалов дела также следует, что 27 августа 2018 г. ответчик ООО «Тверская генерация» обращался в Департамент дорожного хозяйства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ для аварийного ремонта теплотрассы по адресу: <адрес>.

На основании этого заявления было выдано разрешение на производство земляных работ от 28 августа 2018 г. №.

Согласно карте <адрес> в <адрес> находится по диагонали от <адрес> на этой же улице. Схема организации дорожного движения при производстве указанных работ также подтверждает выполнение ООО «Тверская генерация» аварийных работ, в том числе и в месте расположения тепловой камеры, расположенной на проезжей части у <адрес> в <адрес>.

Согласно акту приёмки работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия от 29 ноября 2018 г. ответчиком ООО «Тверская генерация» были приняты на себя обязательства в течение 4 лет нести ответственность за качество асфальта и в случае провалов, просадок ям своевременно и за свой счёт устранять нарушения.

Также установлено, что проседание грунта в месте производства аварийных работ по ремонту теплотрассы после восстановления асфальтобетонного покрытия привело к образованию неровности проезжей части относительно перекрытия колодца тепловой камеры и уровня прилегающего дорожного покрытия, в результате наезда на которую а/м «Форд» истца получил механические повреждения. Просадка грунта и образование неровности дорожного покрытия произошло в течение установленного срока ответственности ООО «Тверская генерация» за качество выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р 50597-17 «Требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам», приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», ГОСТом 3634-2019 Межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», пунктом 7.2 Правил благоустройства территории г. Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. №, и, верно положив в основу решения заключение судебного эксперта, обоснованно исходил из того, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию тепловой камеры по <адрес> в районе <адрес> является эксплуатирующая тепловую сеть организация - ООО «Тверская генерация» и что колодец и крышка люка не являются элементами улично-дорожной сети, принадлежат ответчику ООО «Тверская генерация», который обязан осуществлять их содержание и надзор за их состоянием, тогда как неосуществление ООО «Тверская генерация» ремонта дорожного покрытия не освобождает его от обязанности обеспечить наличие крышки люка, надлежащее сопряжение люка в один уровень с покрытием проезжей части и прилагающего к нему дорожного покрытия. Поскольку повреждения принадлежащего истцу а/м «Форд» образовались вследствие наезда на выбоину, прилегающую к люку, суд пришёл к обоснованному выводу о возложении на ООО «Тверская генерация» ответственности за причинение вреда имуществу истца в размере стоимости восстановительного ремонта а/м «Форд» - 59 200 руб.

В полном соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ районный суд взыскал с ООО «Тверская генерация» в пользу Кузьменко И.А. необходимые и документально подтверждённые судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2167 руб. 75 коп., техническую диагностику а/м «Форд» - 420 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584 руб. 13 коп.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворённых исковых требований, то в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопреки доводам жалобы ООО «Тверская генерация» оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Тверская генерация» является ненадлежащим ответчиком по делу, сводятся, по сути, к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в жалобе на пункты 7.2, 7.10 Правил благоустройства г. Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. №, как изменяющие положения федеральных законов, основана на неправильном толковании норм прав и не может быть принята во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», поданную представителем Логиновым Д.В., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

Т.Е.Долгинцева