Решение по делу № 33-10227/2023 от 06.09.2023

УИД 54RS0007-01-2023-002989-96

Судья Позднякова А.В. Дело (материал): № 2-3761/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-10227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области – Фомичевой Татьяны Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2023 года о направлении гражданского дела по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

21.03.2023 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области в интересах Украинцева Дмитрия Юрьевича обратилось в суд с иском к ООО «Ассист Контракт», в котором просило расторгнуть договор оказания услуг между Украинцевым Дмитрием Юрьевичем и ООО «Ассист Контракт» (Сертификат «Дорожная карта» № от 18.03.2021) и взыскать в пользу истца Украинцева Дмитрия Юрьевича уплаченную по договору стоимость – 285000 руб., взыскать с ответчика ООО «Ассист Контракт» в пользу истца Украинцева Дмитрия Юрьевича штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.12.2022 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области обратился Украинцев Д.Ю. с заявлением, содержащим просьбу оказать содействие в восстановлении его нарушенных прав потребителя.

02.10.2022 в автосалоне ООО «Автосалон возможностей», расположенным по адресу: <адрес> между Украинцевым Д.Ю. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, при оформлении которого истцу были навязаны дополнительные услуги ООО «Ассист Контракт» по договору № (Автодруг-3), сроком действия до 01.10.2027, стоимость договора 300000 руб.

До получения каких-либо услуг, истец обратился в ООО «Ассист Контракт» с заявлением, на что получил неправомерный отказ.

03.10.2022 истец обратился в ООО «Ассист Контракт» с заявлением о расторжении договора № (Автодруг-3) от 02.10.2022 и возврате полной стоимости договора, за исключением фактически понесенных расходов, услуги по договору истцу не предоставлялись.

ООО «Ассист Контракт», рассмотрев заявление истца, расторгло договор и возвратило Украинцеву Д.Ю. только 15000 руб. Кроме того, в ответе указано, что услуга – консультирование, стоимостью 285000 руб. была отказан, а также ответчик обеспечивал круглосуточную готовность получать от истца заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки.

Истец не обращался за оказанием какой-либо услуги, приведенной в перечне, указанном в договоре № (Автодруг-3), при этом срок действия договора определен до 01.10.2027, истец обратился на следующий день после подписания договора для его расторжения.

Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обращает внимание на возможность Украинцева Д.Ю. как потребителя отказаться от исполнения договора в любое время. Кроме того, действиями ответчика Украинцеву Д.Ю. были причинены нравственные страдания, он длительное время испытывает сильные негативные эмоции и переживания.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Ассист Контракт» Никифорова А.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в <данные изъяты>

29.06.2023 судом первой инстанции постановлено определение:

«Направить гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по НСО в интересах Украинцева Дмитрия Юрьевича к ООО «Ассист Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, по подсудности в <данные изъяты>».

С таким определением не согласилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области в лице представителя Фомичевой Т.С., в частной жалобе просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.06.2023 по делу № 2-3761/2023 о передаче дела в <данные изъяты> - полностью и разрешить по существу вопрос о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Полагает, что спорные отношения подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, поскольку транспортное средство было приобретено Украинцевым Д.Ю. для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для осуществления поездок с семьей, в которой имеется несовершеннолетний ребенок. Истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем или участником юридического лица, также не имеет намерения по его созданию.

Кроме того, договор № (Автодруг-3) является договором присоединения, условия которого были заранее определены ответчиком.

Ссылаясь на п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что исковое заявление могло быть подано Украинцевым Д.Ю. по месту своего места жительства, которое относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о направлении гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем - подсудность спора определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ- иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, 02.10.2022 в автосалоне ООО «Автосалон возможностей» - между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор.

02.10.2022 между сторонами был заключен договор услуг по абонентскому обслуживанию, который предусматривает для истца право требования широкого спектра услуг (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), в том числе услуг: консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих, организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход («самозанятый»)». Пунктом 2.2. договора также предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ».

По условиям договора, вознаграждение ответчика по договору (цена договора) составляет 300000 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 15000 руб., цена консультации составляет 285000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что перечень услуг, приведенный в договоре, имеет коммерческую, предпринимательскую направленность, сделав вывод о неприменимости к правоотношениям сторон норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приходя к выводу о заключении истцом договора в целях осуществления предпринимательской деятельности и, ссылаясь, на включенные в договор услуги по консультированию в сфере коммерческого использования транспортного средства, суд первой инстанции не учел, что истцом также были заявлены требования о навязанном характере данных услуг, его отказе от них, в связи с отсутствием намерения в их получении, что явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом услуг в целях последующего извлечения прибыли, в материалы дела не предоставлено, а условия договора, о навязывании услуг при заключении которого заявлено истцом, потребовавшим его расторжения - сами по себе в качестве такого доказательства рассматриваться не могут, поскольку подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.

Оценка представленных сторонами по делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и отражается в решении суда (ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковое заявление по характеру заявленных требований относится к числу исков о защите прав потребителей, предусмотренных законом, следует признать, что законных оснований для передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, исходя из указанных норм, истец (потребитель) имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика – не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем - подлежит отмене, а постановленный вопрос, согласно ст. 334 ГПК РФ – разрешению по существу с постановлением определения о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства представитель ответчика ООО «Ассист Контракт» Никифоровой А.В. о передаче дело по подсудности по месту нахождения ответчика в <данные изъяты>.

Направить гражданское дело по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области в интересах Украинцева Дмитрия Юрьевича к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителей – в Октябрьский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу в том же составе суда, если для его изменения нет законных оснований.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.