Решение по делу № 1-352/2020 от 31.07.2020

дело № 1-352/2020

УИД 42RS0008-01-2020-002100-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

с участием государственного обвинителя Дроздовой С.Б.,

защитника Шаиной М.А.,

подсудимого Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово       24 августа 2020 года

уголовное дело по обвинению:

Попова <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.А. совершил умышленное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

23.03.2020 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 41 минут Попов С.А., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Кемерово от 28.12.2016 административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушении требований п.п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями) «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения РФ, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «Nissan Patrol GR» государственный регистрационный знак №, совершил поездку по улицам г.Кемерово, от дома №24 ул.Терешковой, до момента его остановки возле дома по адресу: ул.Нахимова,20, где его противоправные действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС Управления МВД России по г.Кемерово. От прохождения освидетельствования Попов С.А., как с использованием технических средств контроля на месте, так и в медицинском учреждении отказался.

При этом Попов С.А. осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Попов С.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он вину признал полностью, с обстоятельствами предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.

Защитник Шаина М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении Попова С.А. в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период дознания ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, подсудимый, совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести, государственный обвинитель, и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Попова С.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Попов С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, объяснения подсудимого Попова С.А. суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (л.д.5), наличие двоих малолетних детей: <данные изъяты>лд.90,91), занят общественно полезной деятельностью, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Попова С.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), по месту работы положительно (л.д.89), на учете в КОКНД, КОКПБ у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86,87), не судим (л.д. 75-76), женат.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Попова С.А. ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание Попову С.А. в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. Суд считает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, будет способствовать исправлению подсудимого. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличие иждивенцев.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого.

При назначении Попову С.А. наказания не подлежит применению ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения подсудимому Попову С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья:

Приговор вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: