Решение по делу № 33-2865/2020 от 19.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-2865/2020

24RS0034-01-2019-000148-17 2.169

8 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Крайник Ирины Альбертовны к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО МРСК Сибири» Провоторовой А.В.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крайник Ирины Альбертовны к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по отключению жилого дома по адресу: <адрес> от услуг энергоснабжения по событиям 13 февраля 2019 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу Крайник Ирины Альбертовны имущественный ущерб в размере 368 259 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 150 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию денежную сумму 618 259 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования Крайник Ирины Альбертовны к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», а также исковые требования Крайник Ирины Альбертовны к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 7 182 руб. 59 коп.

Решение в копии после вступления в законную силу направить в Уярский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении работников Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» по факту смерти ФИО2, наступившей <дата> в <адрес>, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 238 УК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крайник И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2019 ПАО «МРСК Сибири» без предварительного уведомления Крайник И.А. и при отсутствии аварийной ситуации либо угрозы ее возникновения произвело отключение электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец за собственный счет устранила недостатки в сетях электроснабжения, однако, несмотря на неоднократные обращения, ПАО «МРСК Сибири» своих обязанностей по возобновлению электроснабжения дома не исполнило, ссылаясь на наличие задолженности перед ним у ИП Крайник И.А., однако наличие задолженности у ИП Крайник И.А. по оплате услуг электроснабжения не является основанием для отключения жилого дома от услуг электроснабжения. ПАО «МРСК Сибири» только 21.02.2019 осуществило подключение дома к услугам электроснабжения, однако из-за размораживания системы отопления дома указанная система вышла из строя, включая отопительный котел. Крайник И.А. была вынуждена оплатить стоимость нового обогревательного котла и транспортно - экспедиционных услуг по его доставке в размере 109 193,42 рубля, услуги по восстановлению ущерба, причиненного дому из-за прорыва отопления, в размере 96 012 рублей, приобрести жидкотопливный обогревательный прибор стоимостью 111 650 рублей и потратить на покупку топлива для обогрева дома 30 816,70 рублей. В результате незаконных действий ответчика Крайник И.А. причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 368 259,12 рублей, который она просила взыскать в свою пользу, а также компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, поскольку в результате низких температур внутри дома заболел, а впоследствии, умер ФИО2

Определением суда от 28 мая 2019 года, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Определением суда от 28 сентября 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве надлежащего соответчика привлечено ПАО «МРСК Сибири».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО МРСК Сибири» Провоторова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и дал оценку правоотношениям между ИП Крайник И.А. и ПАО «Красноярскэнергосбыт», что отнесено к компетенции Арбитражного суда. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт технологического присоединения частного дома истца. Аварийное отключение электроэнергии произошло по вине истца, который должен был самостоятельно обеспечить свой дом резервным электроснабжением. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием отца истца и отключением электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Крайник И.А. Галушко Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителей ПАО МРСК Сибири» Провоторову А.В. и Доценко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Крайник И.А. и ее представителя Галушко Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крайник И.А. является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельных участков с кадастровыми №, №, № по адресу: <адрес>.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» открыт лицевой счет № на жилой дом, кроме того, с истцом заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 в отношении объекта «Торговые ряды» по адресу: <адрес>

11.12.2018 ввиду наличия задолженности у ИП Крайник И.А. по договору энергоснабжения ПАО «Красноярскэнергосбыт» инициировало ограничение режима потребления электроэнергии в отношении торговых павильонов ИП Крайник И.А., для чего направило 25.12.2018 в адрес ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» уведомление о необходимости введения полного ограничения потребления электроэнергии указанного потребителя на объект «торговые ряды» (<адрес>).

26.12.2018 ИП Крайник И.А. самостоятельно в присутствии сотрудников Манского РЭС ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» прекращена подача электроэнергии на объект «торговые ряды» путем отключения вводного автомата и его опломбировки, о чем составлен соответствующий акт от 26.12.2018.

13.03.2019 сотрудниками Манского РЭС установлен факт самовольного подключения объекта «торговые ряды» в обход отключения, указанного в акте от 26.12.2018.

14.02.2019 ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» направило в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» телефонограмму о производстве ограничения подачи электроэнергии ИП Крайник И.А. на объекте по адресу: <адрес> в точке присоединения: опора № 128 ВЛ-10кВ ф. 80-05 от ПС 35/10кВ № 80 «Ветвистое».

Из письма, направленного 14.02.2019 ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в адрес Крайник И.А., следует, что причиной отключения электроэнергии послужил схлест проводов в результате повреждения изоляторов на опоре 5-2, находящейся на балансе истца. От опоры 128 ВЛ-10кВ ф. 80-04 подключена ведомственная отпайка ВЛ 10кВ проводом АС-25 L-300м, и предложено самостоятельно устранить выявленные недостатки в оборудовании.

14.02.2019 Крайник И.А. обратилась к ЗМО ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Манский РЭС ПАО «МРСК Сибири» с заявлениями о возобновлении подачи электроснабжения в жилой дом по адресу: <адрес> и фиксации устранения неполадок. В этот же день ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» письмо о принятии незамедлительных мер по возобновлению подачи электрической энергии потребителю Крайник И.П. по месту нахождения жилого дома.

26.02.2019 директор ЗМО ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил в адрес ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК-Сибири» сообщение о том, что в отношении спорного жилого дома подача электрической энергии прекращена без наличия на то законных оснований; введение ограничения режима потребления электроэнергии в точке присоединения: опора 128 ВЛ-10кВ ф. 80-05 о ПС35/10кВ № 80 «Ветвистое» выполнено сетевой организацией без учета наличия опосредованного присоединения электроустановки жилого дома по адресу: <адрес> к электрическим сетям РУ-04кВ КТП 80-04 индивидуального предпринимателя. Полное ограничение режима потребления электроэнергии было инициировано в отношении объекта «торговые ряды» ИП Крайник И.А.

В обоснование заявленных требований Крайник И.А. ссылается на то обстоятельство, что отключение жилого дома от электроснабжения с 13.02.2019 по 21.02.2019 повлекло разморожение всей системы отопления, в том числе отопительного котла, следствием чего стало повреждение внутренней отделки жилого помещения Согласно локально-сметному расчету ИП ФИО10 стоимость материалов и работ по замене котельного оборудования составила 201 587 рублей; стоимость ремонтных работ в доме – 96 012 рублей. Кроме того, истец приобрела отопительный котел стоимостью с учетом транспортно-экспедиционных услуг 109 193,42 рубля, жидкотопливный обогревательный прибор стоимостью 111 650 рублей, топливо для обогрева дома – 30 816,70 рублей. Заявляя о возмещении ущерба, истцом предъявлено ко взысканию 368 259,12 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 543, 546 ГК РФ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442, пришел к выводу о незаконности действий ответчика ПАО «МРСК Сибири» по отключению подачи электроэнергии в жилой дом истца, с чем соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении требований Крайник И.А. о возмещении убытков, вызванных незаконным прекращением подачи электроэнергии в вышеуказанный жилой дом в сумме 368 259,12 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 196 ГК РФ, установив причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и произведенными истцом расходами на восстановление нарушенного права, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную выше сумму.

Из дела видно, что при заключительном уточнении исковых требований истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 368 259,12 рублей, в том числе за замену котельного оборудования - 201 587 рублей, стоимость отопительного котла - 109 193,42 рубля, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения - 96 012 рублей, расходы по приобретению жидкотопливного обогревательного прибора - 111 650 рублей и расходы по приобретению топлива для обогрева жилого дома - 30 816,70 рублей (т. 3 л.д. 43 - 46).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Крайник И.А., при очевидной арифметической ошибке, допущенной стороной истца при подсчете итоговой суммы иска (201587 +109193,42 + 96012 + 111650 = 518 442,42, а не предъявленная ко взысканию сумма 368 259,12), не произвел правильных арифметических подсчетов, не выяснил у истца или ее представителя истинный размер требований, и ограничил взыскание с ответчика в пользу истца суммы, указанной в уточненном иске, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии истец затруднилась пояснить, как при сложении перечисленных сумм получилась предъявленная ко взысканию сумма, а ее представитель пояснила, что ими допущена арифметическая ошибка.

Суд удовлетворяя требования истца, исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчика стоимость котла (14 986 рублей), взыскав в возмещение затрат на ремонт системы отопления дома 186 601 рублей (201 587 - 14 986) при отсутствии доказательств наличия такого оборудования в доме истца на момент отключения ответчиком жилого дома от электроснабжения. Выводы суда первой инстанции основаны только на пояснениях истца о том, что дом и баня имеют единую систему отопления. Представленное в материалы дела экспертное заключение № 164-11/19 от 26 ноября 2019 года, составлено по заказу Крайник И.А. лишь по фотографиям и со слов истца без выхода эксперта на место и без осмотра жилого помещения, что не позволяет сделать вывод о наличии данного оборудования в жилом доме истца на момент рассматриваемых событий(т. 3 л.д. 30 - 48).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ в доме - 96 012 рублей при том, что в материалы дела истцом также не представлено доказательств, подтверждающих причинение такого вреда и, в частности, в заявленном объеме - нет актов осмотра жилого помещения, которые должны быть составлены в присутствии второй стороны спора, с перечислением повреждений отделки жилого помещения и предметов быта, с описанием состояния жилого помещения и указанием возможных причин повреждений отделки помещения. Фотоматериалы, приложенные истцом к материалам дела, не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку неинформативны - в них отсутствуют сведения о времени и месте фотосъемки, они не подтверждают наличие повреждений в отделке спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 91 - 93, 103).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по доставке отопительного оборудования в размере 116 650 рублей, суд первой инстанции указал на оплату истцом услуг ООО «ПЭК», однако сослался на представленный в материалы дела в подтверждение таких затрат товарный чек из другой организации - ООО «Сеть Связной» о денежном переводе указанной суммы, при этом в платежном документе отсутствует необходимая информация о наименовании товара/услуги, за который произведена оплата, в связи с чем данное доказательство также не отвечает признакам относимости и не может быть принято в качестве доказательства несения истцом расходов в связи с необоснованным отключением жилого дома от электроснабжения (т. 1 л.д. 119).

Кроме того, из представленной истцом накладной на выдачу сборного груза экспедитору от 13.02.2019 следует, что заявка на приобретение нового котла оформлена истцом 13.02.2019, то есть до наступления разморожения системы отопления вследствие незаконного отключения жилого дома от электроснабжения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное доказательство не может свидетельствовать о размере затрат, причиненных действиями ответчика по отключению жилого дома от электроснабжения (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, в отсутствие достаточных, допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возмещении затрат на ремонт жилого помещения и системы отопления, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца 368 259,12 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным отключением жилого дома от электроснабжения, что нашло подтверждение по результатам прокурорской проверки (т. 1 л.д. 107 - 108).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

По информации ПАО «Красноярскэнергосбыт» по состоянию на 19.02.2019 задолженность Крайник И.А. за потребленную электроэнергию по лицевому счету № в отношении жилого дома по адресу: <адрес> составляла 62,12 рубля, задолженность ИП Крайник И.А. по договору энергоснабжения от 16.12.2005 в отношении торговых павильонов составляла 516 918,76 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие такого условия для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилой дом, как наличие задолженности по коммунальной услуге в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Крайник И.А. не является основанием для прекращения подачи электроэнергии в жилой дом истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об аварийной ситуации, вызванной отключением ф.80-04 ввиду несоответствия оборудования истца, находящегося на балансе ИП Крайник И.А., и требующей введения ограничения подачи электроэнергии указанного потребителя в точке присоединения: опора № 128 ВЛ-10 кВ ф.80-05 от ПС 35/10 кВ № 80 «Ветвистое». Более того, из возражений представителя ПАО «МРСК Сибири» следует, что 21.02.2019 элетроснабжение ф.80-04 от опоры № 128 в сторону от № 5-1 восстановлено путем монтажа шлейфов 10 кВ при том положении, что Крайник И.А. не были устранены в полном объеме нарушения в работе электросетевого хозяйства.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения прав истца как потребителя услуги по электроснабжению, не может согласиться с размером взысканной компенсации в сумме 100 000 рублей, полагая его чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости, определенного судом первой инстанции без учета конкретных обстоятельств дела, личности истца, характера страданий истца, последствий допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем для восстановления баланса интересов сторон размер компенсации подлежит снижению до 10 000 рублей, а решение суда в указанной части - изменению.

Учитывая изменение решения суда в части взысканных сумм, подлежит снижению размер штрафа, правомерно взысканный с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составит 5 000 рублей (10 000/2), а также и размер государственной пошлины в доход местного бюджета, - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу Крайник Ирины Альбертовны компенсации морального вреда и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей и штрафа – до 5 000 рублей, и в части размера взысканной с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив его до 300 рублей.

Это же решение в части взыскания с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу Крайник Ирины Альбертовны в возмещение имущественного ущерба 368 259,12 рублей отменить, исковые требования Крайник И.А. в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго Провоторовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: