Решение по делу № 11-549/2017 от 26.07.2017

Мировой судья Юшкова И.С.      Дело № 11-549/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Максимова С.Н. на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 20 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы и на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 06 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы и уточнения к апелляционной жалобе без движения,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба Максимова С.Н. на решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара по делу № 2-232/2017 возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 08 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 06 июля 2017 года апелляционная жалоба и уточнения к апелляционной жалобе Максимова С.Н. на решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара по делу № 2-232/2017 оставлены без движения.

Не согласившись с указанными определениями, Максимов С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с частными жалобами, в которых просит определение мирового судьи отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка от 10 мая 2017 года исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены частично. С Максимова С.Н. в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ** ** ** в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего ...

Не согласившись с указанным решением, 08 июня 2017 года Максимовым С.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 08 июня 2017 года апелляционная жалоба Максимова С.Н. оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 19 июня 2017 года устранить недостатки апелляционной жалобы путем указания требований лица, подающего жалобу об отмене либо изменении судебного акта, а также для представления документа, подтверждающего уплату госпошлины.

19 июня 2017 года Максимовым С.Н. подано заявление во исполнение определения от 08 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, содержащее требование к истцу АО «Коми энергосбытовая компания», с приложением квитанции об уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба Максимова С.Н. возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 08 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

После подачи Максимовым С.Н. частной жалобы на определение мирового судьи от 20 июня 2017 года о возврате апелляционной жалобы, мировым судьей 06 июля 2017 года вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы и уточнения к жалобе без движения, и заявителю предложено в срок до 17 июля 2017 года устранить недостатки апелляционной жалобы путем указания требований лица, подающего жалобу об отмене либо изменении судебного акта. Также указано на содержащиеся в уточнении к апелляционной жалобе требования к АО «Коми энергосбытовая компания» со ссылкой на 396 ГПК РФ.

Согласиться с указанными определениями мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Оставляя 08.06.2017 апелляционную жалобу Максимова С.Н. без движения, мировой судья пришел к выводу, что жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу об отмене либо изменении судебного акта, а именно отсутствует просительная часть в апелляционной жалобе. Кроме того, не приложен документа, подтверждающий уплату госпошлины.

При этом как следует из текста апелляционной жалобы (абзац 2 жалобы), Максимов С.Н. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи по делу № 2-232/2017 полностью и прекратить судебное производство.

Таким образом, в апелляционной жалобе содержится требование лица, подающего жалобу об отмене судебного акта. При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции без достаточных к тому оснований постановил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в данной части.

Поскольку ответчиком приложена квитанция об уплате госпошлины, оснований для возврата апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось.

В связи с возвратом апелляционной жалобы определением от 20 июня 2017 года, оснований для повторного оставления апелляционной жалобы и уточнений к ней без движения определением от 06 июля 2017 года у мирового судьи не имелось, поскольку 05.07.2017 Максимовым С.Н. подавалась частная жалоба на определение от 20.06.2017, а не апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах, постановленные судом первой инстанции определения нельзя считать законными и обоснованными и они подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 20 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы Максимова С.Н. на решение мирового судьи от 10 мая 2017 года отменить.

Определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 06 июля 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и уточнения к апелляционной жалобе Максимова С.Н. на решение мирового судьи от 10 мая 2017 года отменить.

Материалы дела возвратить мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    М.В. Щелканов