Решение по делу № 8Г-23288/2020 от 09.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 88-23442/2020 (№ 2-994/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г. Саратов                                                                    «23» октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Натальи Михайловны к Вавиловой Кристине Викторовне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Зайцевой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 мая 2020 года,

установил:

Зайцева Н.М. обратилась в мировой суд с иском к Вавиловой К.М. о взыскании расходов на содержание жилого дома и расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, Вавиловой К.В. и Артамонову Д.В. на праве собственности принадлежал жилой дом. С момента приобретения права собственности на долю в объекте недвижимости Вавилова К.В. расходы по содержанию жилого дома и оплате коммунальных платежей не производила, при этом фактически проживала в жилом доме в период с марта 2011 года по декабрь 2013 года.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Вавиловой К.М. часть понесенных ею расходов на содержание жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расходы по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги с учетом изменения требований за период с 22 июня 2016 года по 30 мая 2019 года на общую сумму 47 840 рублей 73 копеек, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 рублей 83 копеек, расходы в размере 420 рублей 00 копеек за оплату выписки из ЕГРН,

    Решением мирового судьи судебного участка №36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 мая 2020 года, в удовлетворении иска Зайцевой Н.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Зайцева Н.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, стороны являлись собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истцу Зайцевой Н.М. с 19 декабря 2011 года принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности, ответчику Вавиловой К.В. с 28 февраля 2012 года ? доли в праве общей долевой собственности, третьему лицу ФИО7 с 13 мая 2014 года ? доли в праве общей долевой собственности.

Судом ФИО3 инстанции установлено, что в указанном жилом доме зарегистрированные лица не значатся, в заявленный в иске период ответчик Вавилова К.В. в жилое помещение не вселялась и не пользовалась им.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, по иску Зайцевой Н.М. и ФИО6 к Вавиловой К.В. об установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, произведен раздел жилого дома с кадастровым номером № и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>: в общую долевую собственность Зайцевой Н.М. и ФИО6, каждому по ? доле, передан жилой дом, <адрес> Вавиловой К.В. передан металлический гараж, <данные изъяты> с Зайцевой Н.М. и ФИО6 в пользу Вавиловой К.В. взыскана компенсация стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 655 836 рублей 00 копеек, право общей долевой собственности Вавиловой К.В. на жилой дом прекращается после выплаты компенсации.

Компенсация стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выплачивалась взыскателю ФИО2 в ходе исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6 периодическими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Зайцевой Н.М. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайцева Н.М. полагает, что до регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО2 обязана нести расходы на содержание указанного жилого дома и расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и соответственно возместить истцу оплаченные ею в полном объеме указанные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что между сторонами договорные отношения по вопросу пользования и содержания жилого дома, необходимости проведения ремонтных работ отсутствуют, за период с ноября 2015 года по апрель 2019 года МУП «Малоярославецстройзаказчик», за период с ноября 2013 года и по апрель 2017 года Обнинское отделение ПАО «Калужская сбытовая компания», за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» начислений по оплате коммунальных услуг не производились.

Разрешая настоящий спор мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на Вавилову К.В. обязанности по возмещению истцу расходов по содержанию жилого дома и оплате коммунальных платежей в заявленный в иске период, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда право собственности за ответчиком на ? долю жилого дома прекращено с выплатой истцом и третьим лицом компенсации стоимости доли ответчику, решение о проведении ремонтных работ по улучшению принадлежащего ей имущества истец принимала самостоятельно, доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг за ответчика представлено не было. Кроме того, указал, что при осуществлении своих прав, не допускается злоупотребление правом.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в заявленный иске период Зайцева Н.М. единолично использовала объект недвижимости, самостоятельно принимала решения о необходимости несения ею тех или иных расходов и выборе контрагентов для приобретения товаров и выполнения услуг по ремонту жилого дома, в связи с чем на ответчика, право собственности которого на основании вступившего в законную силу решения суда прекращено, не может быть возложена обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции также обоснованно пришли к выводу о том, что на ответчика не могут быть возложены обязанности по компенсации истцу расходов по оплате коммунальных платежей, принимая во внимание недоказанность истцом несения соответствующих расходов за ответчика.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья:                                 Н.В. Коробченко