Решение по делу № 2-1028/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-1028/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Мамаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» к Галицкой Н. Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Галицкой Н.Н. о взыскании ущерба в размере 11.735 рублей 43 копейки, причинённого в результате недостачи товаров народного потребления на автозаправочной станции № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 469 рублей 42 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, расположенной по адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение «Есинка», 223 км автодороги «Балтия», и принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на праве собственности, в соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №Р проведена инвентаризация товаров народного потребления (далее - ТНП) и сопутствующих товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации ТНП на АЗС № установлена недостача на сумму 157.342 рубля 95 копеек, что подтверждается протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах инвентаризации ТНП по АЗС №, инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ №_469, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ №_469. Между истцом и всеми членами коллектива АЗС № были заключены Договоры о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. После получения объяснений работников комплекса АЗС № по факту недостачи ТНП, проведения проверки причин образования недостачи обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче ТНП на АЗС № работодателю не представили. В соответствии с п. 14 Договора о полной коллективной материальной ответственности сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учёта рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС. Согласно табелям учёта рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № работали следующие работники, входящие в коллектив материально-ответственных лиц: операторы ЗС - Алексеева Н.А., Асташова А.С., Белогубцева О.Н., Богачева Э.Д., Ведерникова И.Ю., Воронина Е.С., Галицкая Н.Н., Иванова О.Б., Кокина А.С., Королева М.В., Кутилина Н.И., Ларина С.В., Смирнова А.А., Соколова Н.А., менеджер АЗС Вишнякова М.В. Вышеуказанные работники являлись членами коллектива материальноответственных лиц АЗС №, что подтверждается подписями указанных работников на Договорах о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До установления работодателем окончательного размера ущерба в счёт погашения суммы ущерба по недостаче ТНП на АЗС № Галицкая Н.Н. была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В связи с увольнением Галицкой Н.Н. сумма ущерба не была удержана из её заработной платы. Таким образом, по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в размере 11.735 рублей 43 копейки ответчиком не возмещена и подлежит взысканию. Данная сумма распределена пропорционально отработанному ответчиком времени, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчёту сумм ущерба. Истцом направлено в адрес Галицкой Н.Н. письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ исх. ДПО-15-1529. Требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком по состоянию на дату подачи искового заявления не удовлетворено.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменные пояснения к иску от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец считает несостоятельными доводы ответчика, указанные в возражениях. Считает, что истцом соблюдён установленный действующим законодательством порядок проведения инвентаризации, и результаты не могут быть признаны недействительными. Утверждение ответчика о том, что работодатель обязан был истребовать от ответчика объяснение в письменной форме в порядке ст. 247 ТК РФ, а отсутствие данных объяснений лишает работодателя права на взыскание ущерба от недостачи, не основано на законе. Законом не предусмотрена обязанность работодателя истребования объяснений с уволенных сотрудников. До установления работодателем окончательного размера ущерба в счёт погашения суммы ущерба по надостаче ТНП на АЗС № Галицкая Н.Н. была уволена с занимаемой должности, в связи с чем сумма ущерба не была удержана из её заработной платы. Сумма ущерба распределена пропорционально отработанному ответчиком времени. Истцом направлено в адрес ответчика письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ исх. ДПО-15-1529. Требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком по состоянию на дату подачи искового заявлений не удовлетворено. Ответчик могла ознакомиться со всеми документами по инвентаризации в материалах настоящего судебного дела и предоставить свои объяснения по факту- инвентаризации в судебном заседании. Таким образом, права Ответчика на представление объяснений не ущемлены. Следует отметить, что одной из причин в образовании недостачи ТНП в установленных размерах явилось ненадлежащее выполнение ответчиком служебных обязанностей, установленных Квалификационной инструкцией оператора. В течение межинвентаризационного периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все письменные уведомления, и звонки на «горячую линию» истца о возникновении сбоев в программе проверялись и устранялись своевременно, о чём свидетельствует выборка поступивших заявок с АЗС № на «горячую линию» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от коллектива АЗС №, однако сообщений о фактах хищения ТНП в Общество от работников АЗС № не поступало. О нарушениях сохранности вверенного имущества, отводе членов коллектива от материально ответственных лиц АЗС № сообщений вышестоящему руководству не поступало. Операторы АЗС № при приёме на работу также подписывают должностную инструкцию и получают под роспись второй экземпляр на руки. В соответствии с п. 2.2.22, 2.2.43 Должностной инструкции операторы АЗС обязаны: «Устранять причины и условия, способствующие повреждению, утрате, неправомерному завладению товарно-материальными ценностями, находящимися на АЗС и вверенных коллективу АЗС в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Выполнять Мероприятия направленные на исключение возможности причинения Обществу материального ущерба при хищении или иных случаях образования недостач товарно-материальных ценностей»; «Следить за тем, чтобы фактическое наличие товаров народного потребления соответствовало учетным данным электронной автоматизированной базы АЗС». Таким образом, наличие недостачи ТНП на АЗС № свидетельствует о ненадлежащем исполнении членами коллектива материально-ответственных лиц своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей и, соответственно, о наличии их вины в причинении ущерба истцу от недостачи ТНП на АЗС №.

Ответчик Галицкая Н.Н., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении ей ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (том 2 л.д. 158), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало. Из ранее представленных суду письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 146-147) следует, что просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что она работала на АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочной станции. С предъявленными требованиями не согласна по следующим основаниям: 1) инвентаризация была проведена по истечении двух месяцев с момента её (Галицкой Н.Н.) увольнения; 2) работодателем не установлен точный период образований недостачи, к исковому заявлению представлен расчёт, согласно которому недостача на каждого из работников рассчитана в зависимости от фактически отработанного им времени за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года (один год). Истец своевольно определил её степень вины как члена коллектива (бригады). Представленный истцом расчёт суммы ущерба, подлежащего взысканию с материально ответственных лиц, считает незаконным и недопустимым доказательством. В качестве доказательства размера недостачи истец ссылается на инвентаризационную опись материально-производственных запасов №_469 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационной описи материально-производственных запасов указаны две графы «Фактическое наличие» и «По данным бухгалтерского учёта». В свою очередь фактическое наличие подтверждается настоящей описью, а данные бухгалтерского учёта не подтверждаются документально. Истец не представил товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие поступление товара, не представил акты списания и сведения о списании товара с истекшим сроком годности и испорченного товара. Таким образом, истец не доказал сумму товара, указанную в графе «По данным бухгалтерского учёта». По указанной причине установить недостачу или излишек товара невозможно. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель не затребовал от неё соответствующее объяснение и нарушил её право ознакомиться с материалами проверки, не представил опись материально-производственных запасов №_469 от ДД.ММ.ГГГГ, и сличительную ведомость №_469 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные, акты о списании и другие документы. Также работодателем не были созданы надлежащие условия для работников для хранения вверенного имущества. Товар расставлен на полках на территории всего торгового зала, оператор заправочной станции находится на своём рабочем месте за стойкой около кассы и терминала в конце зала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Н.А., Асташова А.С., Белогубцева О.Н., Богачева Э.Д., Бойкова (до изменения фамилии - Ведерникова) И.Ю., Вишнякова М.В., Воронина Е.С., Иванова О.Б., Кокина А.С., Королева М.В., Кутилина Н.И., Ларина С.В., Смирнова А.А., Соколова Н.А., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Из объяснений третьего лица Алексеевой Н.А., данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, следует, что против удовлетворения исковых требований не возражает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в должности оператора АЗС. На момент её трудоустройства ответчик Галицкая Н.Н. уже работала на АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в должности оператора АЗС. График работы у них был скользящий, поэтому иногда Алексеева Н.А. попадала в одну смену с ответчиком. Галицкая Н.Н. уволилась в августе 2014 года. Со всеми операторами заключался коллективный договор о полной материальной ответственности, который подписывал каждый работник при приёме на работу. Осенью 2014 года проводилась инвентаризация по товару в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проводится за год. По результатам ревизии была выявлена недостача товара по магазину, в результате воровства, которую разделили между всеми операторами АЗС пропорционально количеству отработанных дней в период, за который производилась инвентаризация, и удерживали с заработной платы. С Алексеевой Н.А. удержали 8.287 рублей. Результаты инвентаризации не оспаривались. С каждого оператора брали объяснительную по поводу недостачи. С размером ущерба и своей ответственностью все были согласны. Недостача товара в магазине АЗС возникла из-за воровства товаров, можно сказать, из-за невнимательности операторов АЗС при контроле за посетителями.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приёме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галицкая Н.Н. была принята на работу к истцу в АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» оператором заправочных станций.

Согласно табелям учёта использования рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» работали следующие работники: в должности менеджера АЗС - третье лицо Вишнякова М.В., в должности операторов заправочных станций - третьи лица Асташова А.С., Иванова О.Б., Ларина С.В., Кутилина Н.И., Бойкова И.Ю. (до изменения фамилии - Ведерникова), Воронина Е.С., Смирнова А.А., Белогубцева О.Н., Соколова Н.А., Королева М.В., Богачева Э.Д., Алексеева Н.А., Кокина А.С. и ответчик Галицкая Н.Н. Вышеуказанные работники являлись членами коллектива материально ответственных лиц АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в том числе ответчик Галицкая Н.Н., что подтверждается подписью ответчика в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, Галицкая Н.Н. уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

На основании распоряжения ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №Р на АЗС № ДД.ММ.ГГГГ проведена годовая инвентаризация товаров народного потребления рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя Писаренко О.В. и членов комиссии Полюшкина А.В., Стрелкова С.С., Ероховой И.В.

В результате проведённой инвентаризации на АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача товаров народного потребления на сумму 157.342 рубля 95 копеек. Инвентаризационной комиссией были выявлены: недостача товаров народного потребления на сумму 161.023 рубля 95 копеек, излишки товаров народного потребления на сумму 4.938 рублей. В последующем произведён взаимозачёт излишков и недостач товаров народного потребления в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах на общую сумму 3.681 рубль, излишки на общую сумму 1.257 рублей были оприходованы. Таким образом, установленный инвентаризацией размер недостачи товаров народного потребления составляет 157.342 рубля 95 копеек. Результаты инвентаризации утверждены Приказом ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на складе ТНП ООРПНТиУ и на АЗС № 111, 112, 202, 401, 434, 442, 452, 469, 470, 484, 485, 506, 509».

Указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании протокола № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи в размере 134.803 рубля 39 копеек взыскана на основании договора о коллективной материальной ответственности согласно табелям учёта отработанного времени путём удержания из заработной платы материально ответственных лиц (Алексеева Н.А., Асташова А.С., Белогубцева О.Н., Богачева Э.Д., Ведерникова И.Ю., Вишнякова М.В., Иванова О.Б., Кокина А.С., Королева М.В., Кутилина Н.И., Смирнова А.А., Соколова Н.А.), сумма недостачи в размере 10.804 рубля 13 копеек отнесена на финансовый результат истца в связи с увольнением Лариной С.В. и Ворониной Е.С., каждой из которых истцу причинён ущерб на сумму менее 10.000 рублей, сумма недостачи в размере 11.735 рублей 43 копейки признана подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика Галицкой Н.Н. в связи с её увольнением.

Факт и размер указанной недостачи подтверждается представленными истцом доказательствами.

Так, из инвентаризационной описи материально-производственных запасов №_469 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ фактические остатки товаров народного потребления и сопутствующих товаров на АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» составляют на сумму 2.184.141 рубль, остатки этих же товаров по данным бухгалтерского учёта составляют на сумму 2.340.301 рубль.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов №_469 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача материально-производственных запасов на АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» составляет на сумму 161.023 рубля 95 копеек, из них недостача, покрытая излишками, составляет 3.681 рубль. Излишки товаров, подлежащие оприходованию, выявлены на общую сумму 1.257 рублей. Окончательная недостача составляет на общую сумму 157.342 рубля 95 копеек. Данная сличительная ведомость подписана материально-ответственными лицами Вишняковой М.В., Королевой М.В., Кокиной А.С., Ведерниковой И.Ю., Богачевой Э.Д., Соколовой Н.А., Асташовой А.С., Ивановой О.Б., Кутилиной Н.И., Алексеевой Н.А.

Согласно письменным объяснениям Вишняковой М.В., Кутилиной Н.И., Кокиной А.С., Богачевой Э.Д., Соколовой Н.А., Ведерниковой И.Ю., Королевой М.В., Асташовой А.С., Алексеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ причины возникновения рассматриваемой недостачи объясняются ими как забывчивость и нечестность клиентов, невнимательность операторов при сканировании товаров при оплате. Объяснениями третьего лица Алексеевой Н.А., данными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, также установлено, что недостача товара в магазине АЗС возникла из-за воровства товаров, вследствие невнимательности операторов АЗС при контроле за посетителями.

Как следует из расчёта сумм ущерба, подлежащих взысканию с материально ответственных лиц АЗС №, и Приказа ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, принявших на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, по итогам инвентаризации товаров народного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были учтены размер повременной заработной платы и фактически отработанное время каждого из указанных работников, в том числе и ответчика, в инвентаризируемый период, а также степень их вины. Истцом было принято решение об удержании суммы недостачи в размере 134.803 рубля 39 копеек из заработной платы материально ответственных лиц, работающих на момент издания указанного приказа, отнесении суммы недостачи в размере 10.804 рубля 13 копеек на финансовый результат истца в связи с увольнением Лариной С.В. и Ворониной Е.С., каждой из которых истцу причинён ущерб на сумму менее 10.000 рублей, и взыскании суммы недостачи в размере 11.735 рублей 43 копейки с ответчика Галицкой Н.Н. в связи с её увольнением и размером причинённого ею истцу ущерба, не превышающим 10.000 рублей.

Суд не находит оснований не согласиться с определённым истцом размером ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, в том числе размера недостачи, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера повременной заработной платы и фактически отработанного времени каждого из указанных работников. Учитывая причины возникновения недостачи, суд полагает обоснованным и правомерным определение истцом степени вины каждого из членов коллектива пропорционально отработанному ими времени в инвентаризируемый период.

Истцом ответчику было направлено уведомление с предложением о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате недостачи. До настоящего времени ущерб не возмещён.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведённых выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗС № 469, в том числе ответчиком Галицкой Н.Н., был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приёму на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждён факт причинения истцу прямого действительного ущерба в результате противоправного поведения членов коллектива (бригады), правомерного заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

Указанные в письменных возражениях доводы ответчика являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49). Инвентаризационная опись от 14 октября 2014 года № 9629_469 подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии, а также материально ответственными лицами, которые дали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы и материально-производственные запасы сданы в бухгалтерию и все материально-производственные запасы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также материально ответственные лица подтверждают, что все материально-производственные запасы, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Результаты инвентаризации, проверки фактического наличия имущества и его соотношения с данными бухгалтерского учёта также отражены в сличительной ведомости от 14 октября 2014 года № 9630_469, подписанной всеми материально ответственными лицами. При этом показатели по данным бухгалтерского учёта подтверждены представленными истцом товарными накладными, содержащими подписи материально ответственных лиц за приём полученного ими имущества.

Довод ответчика о нарушении работодателем положений ст. 247 ТК РФ также является несостоятельным, поскольку обязанность получить письменные объяснения установлена для правоотношений работодателя и работника. Однако на момент проведения инвентаризации и установления работодателем окончательного размера ущерба Галицкая Н.Н. работником истца не являлась. Кроме того, сторона ответчика могла ознакомиться со всеми документами по инвентаризации в материалах настоящего гражданского дела и представить свои объяснения по факту инвентаризации, в связи с чем права ответчика на представление объяснений не ущемлены.

Тот факт, что инвентаризация проводилась после прекращения трудовых отношений сторон, не свидетельствует о её незаконности, поскольку инвентаризация проводилась в присутствии других материально ответственных лиц, находящихся в трудовых отношениях с истцом, что не противоречит требованиям вышеуказанных Методических указаний.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинённом истцу материальном ущербе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика причинённого ущерба в результате недостачи размере 11.735 рублей 43 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 469 рублей 42 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 469 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с Галицкой Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» ущерб в размере 11.735 рублей 43 копейки, причинённый в результате недостачи товаров народного потребления на автозаправочной станции № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 42 копейки, а всего 12.204 (Двенадцать тысяч двести четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.