Решение по делу № 2-1042/2017 от 15.03.2017

гр.дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашиева Ц.Н. к ООО «СтройНадежСервис» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Дашиев Ц.Н. просит установить факт трудовых отношений с ООО «СтройНадежСервис» об, взыскании заработной платы за два месяца в размере 30 тыс. руб., компенсации за неиспользованный отдых в размере 3600 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 840 руб., компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В обоснование указано, что 28.11.2016 года истец был принят на работу в ООО «СтройНадежСервис» на должность сроком на два месяца для выполнения строительно-монтажных работ в .... В тот же день был подписан трудовой договор, по условиям которого оплата труда составляет 15 тыс. руб. в месяц за 25 рабочих дней. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор в силу п.2.4 действует до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 предусмотрена продолжительность рабочего времени 10 часов, начало и окончание рабочего дня с 8 час. до 19 час. с часовым перерывом на обед. Директору Общества Тыхтеевой Е.Х. была передана трудовая книжка для внесения записи о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с другими работниками в количестве 31 человек прибыл в ... для выполнения своих трудовых обязанностей. Строительно-монтажные работы были выполнены истцом в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец вместе с другими работниками выехал из ... и вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в ООО «СтройНадежСервис» для получения заработной платы, однако директор отказала в выплате, возвратила трудовые книжки, в которых отсутствовала запись о приеме и увольнении.

В судебном заседании истец Дашиев Ц.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по юридическому адресу. Однако с места жительства поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном их извещении. Кроме того, руководитель ООО «СтройНадежСервис» Тыхтеева Е.Х. извещалась о судебных заседаниях телефонограммой.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «СтройНадежСервис» является строительство жилых и нежилых зданий.

Из пояснений истца Дашиев Ц.Н. следует, что увидев объявление о работе вахтовым методом, он явился по указанному в объявлении адресу, написал заявление о приеме на работу, подписал трудовой договор с ООО «СтройНадежСервис», где была указана его должность плотника-бетонщика. При трудоустройстве он передал работодателю трудовую книжку, ему приобрели билет до г.Красноярска. По приезду в г.Красноярск их встретили и разместили в общежитии, униформу выдали не сразу, питание было за счет работодателя в столовой. Работы выполняли на другом объекте, чем указано в договоре, на окраине города, куда их доставляли автобусом. Для прохода на объект всем работникам были выданы пропуска. Работа выполнялась лично, каждый день, в соответствии с правилами трудового распорядка, установленными принимающей стороной ООО «Монолит». Они подчинялись прорабу ООО «Монолит», который контролировал их выход на работу, вел табеля учета рабочего времени. По согласованию с директором заработная плата подлежала выплате в г.Улан-Удэ по возвращении из г.Красноярска. При этом часть работников уехали ранее срока, т.к. оплата не производилась. По окончании работ им купили билеты до г.Улан-Удэ и отправили домой, выдали табеля, пояснив, что заработная плата будет выдана в г.Улан-Удэ. Однако директор ООО «СтройНадежСервис» Т. отказалась выдать заработную плату, пояснив, что деньги ей не перечислили, они должны были получить выплату в г.Красноярске.

Пояснения истца о допуске его работодателем к исполнению трудовых обязанностей нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Мальцев В.А. и Балданов В.А. пояснил, что они вместе Дашиевым и еще около 30 человек были приняты на работу в ООО «СтройНадежСервис» для выполнения строительных работ на объекте в г.Красноярске. Истец был принят на должность бетонщика, однако дополнительно выполнял работу по должности арматурщика, заработная плата установлена в размере 15 тыс. руб. Билеты на поезд приобретал для них работодатель. Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все работники выехали в ... на поезде в один день ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве были заключены трудовые договоры, работодателю переданы трудовые книжки и заявления о выдаче аванса в конце декабря, который так и не был получен. При этом директор Тыхтеева обещала выдать трудовые договоры на вокзале, однако обещание не выполнила, поэтому заверила их, что направит документы позже вместе с прорабом, чего также не сделала. Работу они выполнили в полном объеме в установленные сроки. При этом часть работников уехали ранее срока, т.к. оплата не производилась. На объекте учет рабочего времени осуществлял прораб ООО «Монолит», он же составлял акты о выполненных работах. По окончании работ им приобрели билеты на поезд до г.Улан-Удэ, выдали табеля учета рабочего времени, деньги не выплатили, пояснив, что оплата будет произведена в г.Улан-Удэ. По приезду они обратились к директору ООО «СтройНадежСервис» Тыхтеевой, которая отказалась произвести выплату, ссылаясь на отсутствие перечислений.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, их заинтересованность в исходе дела не установлено.

Далее, истцом представлены железнодорожные электронные билеты о проезде из ... в ... и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно табелям учет рабочего времени и актов выполненных работ, подписанных прорабом ООО «Монолит», истец выполнял строительные работы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место фактическое допущение работника к работе. В нарушении вышеназванной правовой нормы работодатель не оформил с истцом трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Также суд приходит к выводу о том, что на истца возлагалось личное исполнение им должностных обязанностей работника, истец выполнял определенную заранее обусловленную трудовую функцию, на возмездной основе, под управлением и контролем юридического лица, не являющегося работодателем по этому трудовому договору, что не противоречит положениям ст.341.2 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о допуске его работодателем к исполнению трудовых обязанностей нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с абз.5 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 тыс. руб. Доказательств выплаты работнику заработной платы ответчиком не представлено.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, увольняемые работники вправе получить пропорциональную компенсацию за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации за 6 дней неиспользуемого отпуска в размере 3600 руб.: 15000/25*6.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт задержки в выплате заработной платы нашел свое подтверждение, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, в размере 840 руб., исходя из следующего расчета: 30000*10%/150*42.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены факты нарушения трудовых прав истца – не оформление трудовых отношений, невыплата зарплаты и других платежей, учитывая приведенную норму права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, длительность нарушения прав истца, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в сумме 5тыс. руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 1136руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашиева Ц.Н. удовлетворить.

Установить факт нахождения Дашиева Ц.Н. в трудовых отношений с ООО «СтройНадежСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника-бетонщика, арматурщика.

Взыскать с ООО «СтройНадежСервис» в пользу Дашиева Ц.Н. задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 840 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего сумму в размере 36 200 руб.

Взыскать с ООО «СтройНадежСервис» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 136 рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева

7