Решение по делу № 8Г-4805/2022 [88-6432/2022] от 18.03.2022

УИД 89RS0001-01-2021-002064-51

№88-6432/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-1299/2021 по иску Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа к Уракову Дмитрию Ивановичу, Гончаровой Екатерине Юрьевне, Уракову Егору Дмитриевичу, Ураковой Марии Дмитриевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по кассационным жалобам Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения представителя Управления делами Правительства ЯНАО – Смирновой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление делами Правительства ЯНАО обратилось с иском к ответчикам о выселении из квартиры № <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований иска указано на то, что спорное жилое помещение предоставлено Уракову Д.И. в качестве служебного на период службы в Управлении МВД РФ по ЯНАО. 4 сентября 2020 года ответчик уволен со службы, однако занимаемое жилое помещение не освободил.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 года, решение Салехардского городского суда от 21 сентября 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ураков Д.И. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании              ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира № <данные изъяты> является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приказом заместителя губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, управляющего делами администрации ЯНАО от 5 ноября 2008                         № 159-П жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда и отнесено к служебным жилым помещениям.

29 ноября 2019 года между Ураковым Д.И. и Управлением делами Правительства ЯНАО заключен договор найма, по условиям которого спорное жилое помещение предоставлено ответчику как сотруднику Управления Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО в качестве служебного, на период службы, на состав семьи четыре человека.

Приказом УМВД России по ЯНАО от 4 сентября 2020 года № 180 л/с Ураков Д.И. уволен со службы внутренних дел с 11 сентября 2020 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

После окончания срока службы в органах внутренних дел Ураков Д.И. и члены его семьи служебное жилое помещение не освободили, в установленном порядке наймодателю не сдали, сохраняют регистрацию по месту пребывания.

Ураков Д.И. и члены его семьи на учете в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту жительства город Салехард не состоят.

Также ответчики не являются собственниками иных жилых помещений на территории как ЯНАО, так и Российской Федерации, а также транспортных средств, объектов водного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 94, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное жилое помещение специализированного жилищного фонда предоставлено ответчику на период службы Уракова Д.И. в УМВД России по ЯНАО. Поскольку Ураков Д.И. уволен из органов внутренних дел и его семья не относится к числу лиц, которые в силу ч.2 ст.102, ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из таких жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, то имеются правовые основания для признания нанимателей прекратившими право пользование занимаемым жилым помещением и их выселения без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение не находится в государственной собственности, не относится к жилищному фонду органов внутренних дел, в связи с чем Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Типовое положение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, предоставление Уракову Д.И. как сотруднику полиции служебного жилого помещения являлось дополнительной жилищной гарантией. Поскольку Ураков Д.И. имеет выслугу более десяти лет, состоит с семьей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы с                            16 декабря 2013 года, то ответчик и члены его семьи имеют право проживать в занимаемом жилом помещении до получения ими жилья по договору социального найма или в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 данного кодекса и ч. 2 этой статьи.

По условиям заключенного между сторонами договора найма служебного жилого помещения спорная квартира была предоставлена ответчику на период прохождения им службы в УМВД России по ЯНАО. После окончания службы указанный договор в силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 договора прекращает свое действие, в связи с чем, Ураков Д.И. и члены его семьи на основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что Ураков Д.И. и члены его семьи не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с п. 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 (ред. от 01 октября 2004, с изм. от 16 марта 2013) сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в               п. 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28).

Вместе с тем, Типовое положение регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, в оперативное управление органов внутренних дел.

Спорное жилое помещение находится в собственности субъекта Российской Федерации - ЯНАО, в связи с чем, оснований для применения Типового положения к правоотношениям сторон у суда апелляционной инстанции не имелось.

Собственность субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть закреплено на праве оперативного управления за подразделением органов внутренних дел, являющимся федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции вышеназванное Типовое положение при разрешении данного спора применению не подлежало и выслуга более 10 лет у Уракова Д.И. юридического значения не имела.

Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Закон «О милиции» от 18 апреля 1991 г. не предусматривали каких-либо дополнительных гарантий для сотрудников внутренних дел при прекращении договора найма специализированного жилого помещения, находящегося в собственности субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 г.) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ № 247 не подлежали выселению из специализированного жилого помещения него до приобретения (получения) иного жилого помещения члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, совместно с ним проживавшие.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчики относились к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 8 ФЗ № 247.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Уракова Д.И. и членов его семьи права на пользование жилым помещением специализированного жилого фонда до обеспечения его другим жилым помещением в порядке Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 г.) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не основаны на нормах права.

Вместе с тем, ФЗ № 19 от 30 декабря 2021 г. внесены изменения в ст. 8 ФЗ № 247 в виде дополнения ч. 3.2, в соответствии с которой не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст.ст. 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ураков Д.И. имеет выслугу лет 28 лет 1 месяц 26 дней.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление факта того, имелось ли в собственности Уракова Д.И. и членов его семьи (жены, сына и дочери) на момент прекращения договора найма специализированного жилого помещения иное жилое помещение в собственности либо на условиях договора социального найма, либо занимаемое ими в качестве членов семьи собственника или нанимателя.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии жилых помещений в собственности сына и дочери Уракова Д.И., которые являются членами семьи Уракова Д.И.

Из материалов дела следует, что ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции просили обеспечить участие через суды г. Омска. Из письменных возражений Уракова Д.И. следует, что он состоит на учете нуждающихся в жилом помещении в г. Омске.

Соответственно, судам следует установить, где постоянно семья Уракова Д.И. проживает, истребовать сведения о получении медицинской помощи, сведения о месте обучения детей, о месте работы Уракова Д.И. и его жены, сведения из этих организаций о том, какое место жительство указывалось при устройстве на работу (копию анкеты).

То обстоятельство, что Ураков Д.И. состоит на учете нуждающихся с целью получения социальной выплаты, само по себе не является достаточным основанием для применения ч. 3.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, поскольку в силу ч. 2 ст. 4 указанного закона нуждающимися в получении такой выплаты могут быть признаны не только сотрудники УВД, у которых отсутствуют жилые помещения в собственности или по договору социального найма, но и обеспеченные жилым помещением менее 15 кв.м. на человека, проживающие в коммунальной квартире, в однокомнатной квартире в составе двух и более семей, что само по себе не является основанием для применения ч. 3.2 ст. 8 ФЗ № 247.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи