Решение по делу № 22К-6626/2016 от 28.10.2016

Судья ФИО15. Дело № 22-6626/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием прокурора Хорева Д.А., обвиняемого ФИО16 и его защитников- адвоката ФИО17. (удостоверение №, ордер № от 23 ноября 2016 года) и адвоката ФИО18 (удостоверение №, ордер №№ от 23 ноября 2016 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО19

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО20 в защиту интересов обвиняемого ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела и принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные страшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО22

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО23 (посредством систем видеоконференц-связи), адвокатов ФИО24 и ФИО25., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просивших вынести решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; мнение прокурора Хорева Д.А. о законности и обоснованности постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО26. в защиту интересов обвиняемого ФИО27. о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с решениями о принятии дел к производству, а также постановления о привлечении ФИО28. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, находящемуся в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО29

В обоснование доводов о незаконности перечисленных постановлений, вынесенных названным следователем, адвокат указал, что ФИО30 занимал должность инженера-инспектора коммунальной службы административно-территориального управления <адрес> администрации <адрес>, в обязанность которого не входило осуществление организационно-распорядительных функций, что следует из должностной инструкции и трудового договора. Однако, следователь, ссылаясь на эти документы и вопреки их содержанию, привел в постановлениях о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения иные обязанности, которые фактически не вменялись ФИО31 тем самым внес ложные сведения, а именно: по составлению протоколов об административных правонарушениях согласно Закону ... от 05 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в ...» №44-Ф; по проведению мероприятий по контролю законности размещения объектов потребительского рынка на территории <адрес> <адрес> и иных, не имеющих существенного значения обязанностей, но также не отраженных в должностной инструкции и трудовом договоре ФИО32. Эти обстоятельства повлияли на решения о возбуждении уголовных дел по ст. 290 УК РФ в отношении ФИО33 и в последующем при предъявлении ему обвинения, поскольку организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции он не исполнял, не являлся представителем власти, а значит, не совершал, как должностное лицо, преступлений.

При этом защитник утверждал, что, несмотря на отсутствие доказательств причастности ФИО34 к инкриминируемым ему преступлениям, с учетом вышеизложенного, в постановлениях указано о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, также ему предъявлено обвинение, что является не только необоснованным, но и незаконным, в связи с чем постановления следователя, как не соответствующие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежат отмене.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рассмотрев жалобу адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании с участием прокурора ФИО35 следователя ФИО36 обвиняемого ФИО37 и адвокатов ФИО38. и ФИО39. в защиту интересов обвиняемого, вынес постановление, которым оставил эту жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО40. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность постановления, утверждая, что доводы жалобы о грубых нарушениях следователем ФИО41 при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО42 в качестве обвиняемого, причиняющих ущерб его конституционным правам и свободам, судом не были исследованы и проверены, в связи с чем должная оценка им не дана. Полагает, что суд фактически самоустранился от проверки законности решений следователя, необоснованно оправдав свои действия тем, что указанные в жалобе доводы относятся к оценке доказательств по делу, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств предварительного расследования, необоснованно и немотивированно указав, что обстоятельства по жалобе не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке. Считает, что выводы суда прямо противоречат нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, поскольку при рассмотрении доводов жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, в которых стороной защиты приведены обстоятельства, исключающие производство по делу, суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки, а формально сослался только на проверку соблюдения порядка вынесения решения о возбуждении уголовного дела, полномочия лица, принявшего соответствующее решение, и наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, которые, несомненно, также должен проверить суд. При этом отмечает, что в жалобе приведены обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, а именно: внесение следователем в обжалуемые процессуальные документы (постановления) ложных сведений, что не связано с действиями обвиняемого. В результате оставления судом жалобы без удовлетворения нарушено право ФИО43. на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установленное ст. 46 Конституции РФ. Просит отменить постановление суда и признать указанные постановления следователя о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО44. в качестве обвиняемого по уголовному делу незаконными.

Участвовавший в суде первой инстанции прокурор ФИО45. принес возражения на апелляционную жалобу адвоката, опровергая доводы защиты и утверждая о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд считает постановление не подлежащим отмене, либо изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката и приложенных к ней документов следует, что защитник не согласен с постановлениями в части решений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО46. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290; ч.2 ст. 291.1 УК РФ (постановление от 24 июня 2016 года) и- ч.3 ст.290 УК РФ (постановление от 08 июля 2016 года), что является незаконным, т.к. ФИО47. не является должностным лицом, однако следователь ФИО48 в своих постановлениях внес ложные сведения относительно исполнения определенных обязанностей, тем самым, вопреки имеющимся у него должностной инструкции и трудового договора, заключенного с ФИО49., незаконно указал на совершение им деяний, как должностным лицом. Таким же образом описаны обстоятельства вмененных ФИО50 преступлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что существенно влияет на положение обвиняемого и нарушает его права.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении данной жалобы, сослался на положения ч.3 ст. 15 и ст. 38 УПК РФ, по смыслу которых недопустимо вмешательство в деятельность следователя, уполномоченного, в том числе возбуждать уголовное дело в установленном законом порядке. При этом следователь самостоятельно дает оценку наличию признаков того или иного преступления в действиях лица, исходя из установленных обстоятельств.

С учетом особенностей предмета рассмотрения по настоящему делу, суд в рамках судебного контроля проверил соблюдение порядка возбуждения уголовного дела и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом в пределах компетенции, их содержание соответствует требованиям закона, описаны деяния с указанием признаков конкретного преступления, имеются предусмотренные ст. 140 УК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела; не установлено других нарушений, связанных с порядком уведомления лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, привлечения лица в качестве обвиняемого, приглашения защитника; при этом доводы жалобы адвоката отнесены к оценке доказательств по делу, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств предварительного расследования, что не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 являясь инженером-инспектором коммунальной службы административно-территориального управления <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. <адрес> получил лично от ФИО52о. взятку в сумме ... в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу последнего в виде несоставления протоколов об административном правонарушении за незаконное, без соответствующего разрешения, размещение торговых павильонов возле дома № по <адрес>, и не передаче информации на снос и перенос объектов. Подобной деятельностью он занимался и после увольнения с должности, когда в ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО53., занимающим такую же должность, о получении взятки через него, как посредника, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от ФИО54. получено ...., в значительном размере.

С учетом этих обстоятельств, следователем правомерно усмотрено наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО55 и ФИО56., при этом в отношении ФИО57 указано на признаки преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290; ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО58 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, описаны обстоятельства получения денег от ФИО59. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... как взятки в значительном размере за незаконное бездействие в пользу последней в виде несоставления протоколов об административном правонарушении за незаконное, без соответствующего разрешения, размещение возле дома № по ул. <адрес> торгового павильона, и не передаче информации на снос и перенос таких объектов в соответствующие органы администрации <адрес>

Утверждение стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, безосновательно, поскольку доводы о необоснованном возбуждении уголовного дела по признакам должностных преступлений в отношении лица, который не является таковым, сами по себе, не влекут признание незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела и последующего постановления о привлечении в качестве обвиняемого, т.к. объем обвинения и квалификация действий обвиняемого в досудебной стадии уголовного судопроизводства определяются ходом расследования и могут изменяться, в том числе путем переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления.

Апелляционная жалоба в части доводов адвоката о внесения следователем ложных сведений в процессуальные документы по уголовному делу по существу сводится к заявлению о совершении должностным лицом заведомо незаконных действиях, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО60 т.е. к заявлению о преступлении, что подлежит разрешению в ином порядке и другим органом, осуществляющим уголовное преследование, а не судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона. влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвокат– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░62, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░63. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░64. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>