Решение по делу № 2-2028/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-2028/2024

                                             50RS0046-01-2024-003717-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                               9 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Слесарь Е.В.., с участием истца Антонова Р.И., представителя истца Севалова М.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Саловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Романа Ивановича к Саловой Елене Борисовне о взыскании возмещения причиненного заливом квартиры 329000 рублей, издержки за составление досудебной экспертизы 25250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6490 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов Р. И. обратился с иском к Саловой Е. Б. о взыскании возмещения причиненного заливом квартиры КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> размере 329000 рублей, издержки за составление досудебной экспертизы 25250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6490 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кн <данные изъяты>

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кн <данные изъяты>

В апреле 2024 из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, течь воды произошла по потолку и стенам.

ДД.ММ.ГГГГ ода управляющей компанией ООО «СТС» составлен акт о заливе <адрес> по причине халатности собственника <адрес>. Доступ в <адрес> не предоставлен (повторно).

В целях досудебного определения стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, обратился к услугам эксперта оценщика ООО «Эксперт-ГУМ». О проведении независимой оценки ответчик извещался телефонограммой.

Исходя из выводов эксперта для устранения повреждений отделки,принимая во внимание эстетические требования, предъявляемые к данным элементам отделки необходим ремонт с заменой всех поврежденных отделочных элементов по всей площади элемента соответствующего помещения и асептической обработкой поврежденных плесенью мест отделки и чернового потолка.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 390 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить..

Ответчик Салова Е.Б. возражает против заявленных требований, указывая на то, что истцом не доказано, что залив произошел из принадлежащей ей квартиры. О производстве осмотра, экспертизы ее не извещали.

Представитель Третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СТС» исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Представила письменные пояснения. Пояснила, что доступ в квартиру ответчика не был предоставлен. Имеется подозрение, что залив происходит по халатности ответчика, поскольку течь имеет локальный характер и имеет периодический характер. Если бы течь происходило из общедомового имущества, то течь имела бы постоянный характер. Есть акт о не допуске.

Суд, выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, пояснения специалиста, проводившего обследование, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но при наличии его неправомерных действий

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кн <данные изъяты>

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кн <данные изъяты>

В апреле 2024 из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, течь воды произошла по потолку и стенам.

Исходя из выкопировки журнала вызова аварийно-диспетчерской службы (л.д.167-170) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут поступил вызов в <адрес> с просьбой устранить причины протечки в ванной и туалете из вышерасположенной квартиры. Слесарям аварийно-диспечерской службы доступ в <адрес>, расположенную выше пострадавшей квартиры предоставлен не был (никто не открыл дверь).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут поступил вызов в <адрес> с просьбой устранить протечки в ванной и туалете из вышерасположенной <адрес>.

Слесарей в <адрес> не пустили, но ответили по домофону, в <адрес> не ответили по домофону.

Согласно информации аварийно –диспечерской службыДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут утра, поступил вызов в <адрес> аварийно - диспетчерскую службу, с просьбой устранить причины протечки в комнате из вышерасположенной квартиры.

По прибытию слесарей аварийно - диспетчерской службы по вышеуказанному адресу, было проведено обследование по заливу в комнате.

Слесарям был предоставлен доступ в вышерасположенную <адрес>, была обнаружена течь под душевой кабиной, устранение причин протечки жильцы взяли на себя.

В 17 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ был повторный вызов в <адрес>, с просьбой устранить течь сверху в ванной комнате. Прибывшие на место залива слесаря установили, что общедомовое имущество, а именно инженерные сети в порядке, течь незначительная (капельная) на кухне, мокрая стена в коридоре, а также между маленькой и большой комнатой.

Слесаря поднялись в вышерасположенные квартиры для попытки установления причин залива. В <адрес> доступ не был предоставлен, женщина отказалась о допуске слесарей УК. В <адрес> течь отсутствует.

По факту протечки проведено обследование жилого помещения, составлен Акт о заливе <адрес>/н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого, причиной залива жилого помещения является халатность жильцов из вышерасположенной <адрес>. Доступ представителям УК предоставлен не был.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в ее квартире протечки из <адрес> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ода управляющей компанией ООО «СТС» составлен акт о заливе <адрес> по причине халатности собственника <адрес>. Доступ в <адрес> не предоставлен (повторно) (л.д.130).

ООО «СТС» составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Сахарова Е.А. пояснила, что является собственником <адрес> московская область, квартира расположена на 3 этаже, над квартирой ответчика. В феврале 2024 г. слесари провели осмотр квартиры по всем точкам. Перед этим приходил истец, пояснил, что их заливают. В квартире на 2 этаже никого не было. Дважды предоставляла доступ слесарям в квартиру, но везде было сухо. Весной вновь позвонили, истцы сказали, что их заливают. Вновь сотрудники аварийной службы провели ли квартиру, было сухо. Она спустилась в квартиру к истцам. Стены комнату и коридора были мокрые. В углу туалета и ванной был сырой. Ответчика не было дома. В зале стены мокрые, в коридоре стены мокрые. На кухне также были мокрые стены.

В поддоне в феврале было скопление воды, но ответчик по поводу залива не обращалась.

Ответчик при пояснениях представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о наличии локальной периодической течи, пояснила, что после ремонта в вышестоящих квартирах, у нее в раковине все бурлит и «такое выходит».

В целях досудебного определения стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, обратился к услугам эксперта оценщика ООО «Эксперт-ГУМ», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.132).

За производство экспертизы произведена оплата 25 000 рублей, комиссия 250 рублей (лд.135).

О проведении независимой оценки ответчик извещалась путем вручения ей сообщения (телефонограммы) в присутствии соседей (л.д.131).

Согласно отчета № об определении величины ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, установлена 390 000 рублей.

В судебном заседании экспертом оценщиком К.Е. Гуденко даны подробные пояснения относительно представленного отчета № об определении величины ущерба, причиненного квартире.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что не доказана, что течь произошла из принадлежащей ей квартире, а также возражает против объема и оценки причиненного ущерба. Саловой Е.Б. разъяснено право ходатайствовать о производстве экспертизы, разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, но от производства экспертизы ответчик отказалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из представленных материалов дела, пояснений свидетеля, имел место залив квартиры на первом этаже. При проверки слесарями аварийно-диспетчерской службы квартиры на третьем этаже, расположенной над квартирой принадлежащей истцу, протечек обнаружено не было. В <адрес>, расположенную на втором этаже над квартирой истца доступ не предоставлен. Таким образом, залив имел место из <адрес>, расположенной над квартирой №, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Более того, ответчик пояснила, что никому доступ в принадлежащую ей квартиру не предоставляет.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, причинившим ущерб. Объем и стоимость необходимых затрат для восстановления нарушенного права ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере 329 000 рублей.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате производства экспертизы 25250 рублей, а также уплачена государственная пошлина 6 490 рублей. Данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Романа Ивановича к Саловой Елене Борисовне о взыскании возмещения причиненного заливом квартиры 329000 рублей, издержки за составление досудебной экспертизы 25250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6490 рублей удовлетворить.

Взыскать с Саловой Елены Борисовны в пользу Антонова Романа Ивановича возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей, судебные издержки за составление досудебной экспертизы 25250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей, а всего в размере 360 740 (триста шестьдесят тысяч семьсот сорок) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               судья                                                                               С.И. Середенко

в мотивированном виде решение суда изготовлено 18 октября 2024

                 Судья:                                                                       С.И. Середенко