Решение по делу № 33-2797/2024 от 30.09.2024

Судья Полосина О.В. Дело № 33-2797/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-609/2024)

УИД 37RS0010-01-2023-004282-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ткаченко Александра Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») сумму убытков в размере 37 672 рубля, неустойку в размере 212 974,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения; штраф от суммы страхового возмещения (79028 рублей) в размере 39 514 рублей, штраф от суммы страхового возмещения (13800 рублей) в размере 6900 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> автодороги <адрес>, вследствие действий Овчинникова А.Ю., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Ткаченко А.Е. транспортному средству Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, а также по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 700 рублей, с учетом износа – 106 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 300 рублей, нотариальных расходов в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, выплате неустойки, нотариальных расходов в размере 500 рублей и убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена неустойка в размере 1 068 рублей, в остальных требованиях отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 128 рублей, с учетом износа – 120 100 рублей. Финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 13 400 рублей. Истец не согласен с таким решением. Полагает, что страховая компания не выполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля. Истец по своей инициативе провел экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 256 800 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников А.Ю.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткаченко А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Ткаченко А.Е. убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 37 672 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего взыскано 97 672 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 2 830 рублей.

С решением суда не согласен истец Ткаченко А.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права просит его изменить, взыскав с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 212974,60 рубля и штраф в размере 39514 рублей. В остальной части решения просит оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Овчинникова А.Ю. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания ходатайств не заявивших, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представивших. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Полякову Т.А., возражавшую на жалобу по ранее изложенным доводам, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий Овчинникова А.Ю., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Ткаченко А.Е. транспортному средству Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нем водителя Овчинникова А.Ю. подтверждаются процессуальными документами, составленными уполномоченными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, имеющимися в материале проверки.

Поскольку на момент данного ДТП гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО: истца – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), Овчинникова А.Ю. – в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №), ДД.ММ.ГГГГ истец как собственник, поврежденного транспортного средства обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

К данному заявлению истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вопросов у ответчика не возникло.

В целях рассмотрения данного заявления истца страховщиком были организованы осмотр принадлежащего истцу автомобиля и независимая техническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 700 рублей, с учетом износа – 106 300 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца ООО «СК «Согласие» признало факт наступления страхового случая, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 300 рублей, нотариальных расходов в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.Е. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, выплате неустойки, нотариальных расходов в размере 500 рублей и убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена неустойка в размере 1068 рублей, в остальных требованиях отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.Е. обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Восток» проведена экспертиза, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 128 рублей, с учетом износа – 120 100 рублей. Исследование было проведено в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по решению финансового уполномоченного доплатило Ткаченко А.Е. страховое возмещение в размере 13 800 рублей.

По заданию истца АНО «Самарский экспертный центр экспертиз» проведено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 256800 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска без учета износа по среднерыночным ценам Ивановской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 800 рублей. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную не имелось, направление на ремонт страховщиком выдано не было, то есть надлежащим образом страховщик свои обязательства не исполнил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в его пользу убытков, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Также суд учел, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного законодательством срока, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом с учетом требований разумности и объема нарушенного права в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки по ходатайству ответчика с 212974,60 рублей до 40000 рублей, штрафа с 39514 рублей до 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств добровольного удовлетворения требований в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда с 50000 рублей до 10000 рублей. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 13800 рублей, по тем основаниям, что данная сумма в качестве доплаты страхового возмещения была выплачена истцу по решению финансового уполномоченного в установленные решением сроки, в связи с чем оснований для начисления штрафа от указанной суммы не имеется.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взысканных с ответчика убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части отказа во взыскании штрафа на сумму страхового возмещения 13800 рублей не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при разрешении спора не приведены основания несоразмерности начисленной неустойки и штрафа (от суммы страхового возмещения 79028 рублей), а также не приведены исключительные обстоятельства, которые явились основанием для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Указанные доводы основанием к изменению обжалуемого судебного решения не являются.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать предусмотренные законом неустойку (пени) и штраф.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что по заявленным исковым требованиям в пользу Ткаченко А.Е. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (79028 рублей), исходя из положений Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 настоящего постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК Ф, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен баланс интересов при определении размера неустойки и штрафа, размер которых снижен в отсутствие оснований для их уменьшения, признается судебной коллегией несостоятельными, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, частичную оплату страховщиком неустойки в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 245 дней), соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 40 000 рублей и штрафа 10000 рублей соответствует положениям ст.333 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.