Решение по делу № 8Г-9438/2023 [88-9737/2023] от 12.09.2023

                                                                              № 88-9737/2023

УИД: 25RS0001-01-2022-009085-04

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 г.                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Юрия Николаевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Морозова Юрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2023

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Морозова Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов Юрий Николаевич (далее - Морозов Ю.Н., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом», ответчик), ссылаясь на то, что 28.07.1995 между ним и открытым акционерным обществом «Новая телефонная компания» (далее – ОАО «НТК») заключен договор об оказании услуг телефонной связи, однако с января 2022 года стационарный телефон перестал работать, в связи с чем истец 24.08.2022 и 07.11.2022 направлял в ПАО «ВымпелКом» претензию об устранении причин отключения телефона и требование о расторжении договора с возмещением убытков. В ответ на претензии ему сообщили, что техническая возможность восстановления услуг связи отсутствует, предложили перейти на беспроводной способ связи, сообщили о расторжении договора с 07.11.2022. В связи с нарушением его прав как потребителя Морозов Ю.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Морозова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. С ПАО «ВымпелКом» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Морозов Ю.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое судебное решение.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует перенесенным им нравственным страданиям. Не согласен с выводами суда о том, что договор расторгнут 07.11.2022.

В судебном заседании Морозов Ю.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.07.1995 Морозов Ю.Н. и ОАО «НТК» заключили договор об оказании услуг телефонной связи по адресу: <адрес> с предоставлением абонентского номера.

28.06.2013 в связи с ликвидацией ОАО «НТК» путём присоединения к ПАО «ВымпелКом» все права и обязанности первого перешли к последнему, оказывавшего услуги телефонной связи до 2021 года.

С января 2022 года стационарный телефон Морозова Ю.Н. перестал работать.

24.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил указать сроки возобновления услуг телефонной связи.

07.11.2022 Морозов Ю.Н., ссылаясь на наличие у него права в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора, просил ПАО «ВымпелКом» расторгнуть договор и возместить убытки в размере 100 000 рублей.

В ответ на указанные претензии ответчик сообщил, что произошло хищение оборудование связи неустановленными третьими лицами, в связи с чем возникла аварийная ситуация, и оказание услуг проводной телефонной связи стало невозможным; договор фиксированной связи от 28.07.1995 расторгнут с 07.11.2022; в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон. Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора в отсутствие доказательств уважительности причин бездействия ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости в размере 10000 рублей, а также о наличии оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, не противоречат разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о расторжении договора с 07.11.2022, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которое сослался Морозов Ю.Н. в претензии от 07 ноября 2022 г., требуя расторгнуть договор от 28.07.1995.

При таких обстоятельствах договор от 28.07.1995 расторгнут с 07 ноября 2022 г. в связи с односторонним отказом потребителя от договора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителей кассационных жалоб, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи