Решение по делу № 12-133/2020 от 25.12.2019

в„–

в„–

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 30.01.2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – ООО «Воля» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 09.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Воля» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Воля» - адвокат Рябышев М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что извещений о вызове для составления протокола об административном правонарушении от Государственной инспекции строительного надзора <адрес> и извещения о дате судебного заседания от мирового судьи ООО «Воля» не получено. Мировой судья о времени и месте рассмотрения дела ООО «Воля» по месту нахождения юридического лица не уведомил, чем нарушил установленный законом порядок.

Представитель юридического лица ООО «Воля» - Рябышев М.В. поддержал доводы жалобы. Полагал, что мировым судьей нарушен порядок уведомления юридического лица о месте и времени судебного заседания. Просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора в <адрес> Иванникова Н.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с личным участием не представила.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя Государственной инспекции строительного надзора <адрес> № от 12.02.2019г. ООО «Воля» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № постановление Государственной инспекции строительного надзора <адрес> оставлено в силе, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление Государственной инспекции строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки

В связи с не оплатой административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ. консультантом государственной инспекции строительного надзора <адрес> Иванниковой Н.И. в отношении ООО «Воля» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено определение о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, Повереннов А.П. вызван как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) ООО «Воля»: <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Вахрамов О.Г. – генеральный директор, учредителями ООО «Воля» являются Вахрамов О.Г. и Боярский Л.С. Сведения об уведомлении мировым судьей ООО «Воля» по месту нахождения юридического лица о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовала доверенность от имени Вахрамова О.Г. или Боярского Л.С., предоставляющая право Повереннову А.П. представлять интересы ООО «Воля» в рамках рассматриваемого мировым судьей дела. Какое отношение Повереннов А.П., уведомленный согласно имеющейся в деле телефонограмме о времени и месте рассмотрения дела в отношении ООО «Воля» имеет к указанному обществу, предоставлено ли ему право представлять его интересы, мировым судьей не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Воля» и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Воля», подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы представителя ООО «Воля» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Воля» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить.

Жалобу представителя ООО «Воля», адвоката Рябышева М.В. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ          /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/     И.Р›. Бедняков

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ: