Решение по делу № 16-566/2020 - (16-1149/2019) от 17.12.2019

                                    №16-1149/2019

(16-566/2020)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        17 марта 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Романькова Антона Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 09 августа 2019 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романькова Антона Владимировича,

установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 09 августа 2019 года №3-204/2019, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года №12-260/2019, Романьков Антон Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Романьков А.В. просит их отменить, считая незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

    При рассмотрении дела установлено, что 13 апреля 2019 года в 16 часов 30 минут у дома 39 на проспекте Мира в городе Златоусте Челябинской области водитель Романьков А.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Факт управления Романьковым А.В., находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении Романькова А.В. от управления транспортным средством от 13.04.2019 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2019 года (л.д. 3), протоколом о направлении Романькова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.04.2019 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №49 от 13.04.2019 года (л.д. 5), показаниями свидетелей А. Т. П. С. Б. (л.д. 37-38, 47-49, 63-64), видеозаписями, фиксирующими обстоятельства произошедшего (л.д. 43, 67) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины Романькова А.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Романькова А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки судей и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Романьков А.В. первоначально утверждал, что автомобиль «ВАЗ-2111», находящийся в собственности его матери, был в его пользовании 13.04.2019 года в течение всего дня; он приехал на остановку «Трамвайное депо», находился рядом с остановочным комплексом, сходил на кладбище, где употребил алкоголь (помянул бабушку), а затем вернулся в машину и стал дожидаться ребят, которым позвонил и попросил, чтобы его забрали; в машине уснул, сидя на пассажирском сиденье, где его обнаружил сотрудник ГИБДД и попросил переставить машину, так как он мешает, после чего уехал. Романьков А.В. видел также вторую машину ДПС и не стал переставлять машину, но оставил ключ в замке зажигания с тем, чтобы играла музыка и работал видеорегистратор. Когда сотрудники ГИБДД попросили его выйти из машины, он заблокировался, сотрудники полиции начали вести видеосъемку и извлекать его из машины. Далее к нему применили меры обеспечения по делу и в медицинском учреждении провели медицинское освидетельствование (л.д. 28). Впоследствии Романьков А.В. в судебном заседании указал, что он подчинился требованию сотрудника полиции убрать автомобиль, затем указал, что на автомобиле он не ехал, шел пешком, автомобилем управляло иное лицо – известный в городе человек, который «не хочет быть замешанным в это дело», поэтому Романьков А.В. не желает назвать его фамилию (л.д. 64). В судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, Романьков А.В. отрицал свою причастность к произошедшим событиям, указывая, что протокол составлен не в отношении него, а отношении иного лица, также пояснил, что трезвый водитель автомобиля вылез из правой пассажирской двери, чтобы не попасть на видеозапись (л.д. 83).

Непоследовательность в утверждениях Романькова А.В. относительно обстоятельств произошедшего, позволяет усомниться в их достоверности и соответствии действительным событиям.

При этом факт управления транспортным средством Романьковым А.В. достоверно установлен и подтвержден иными представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П.., С. Б. допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые последовательно описали произошедшие события, в том числе действия водителя, в их присутствии управлявшего автомобилем и двигавшегося задним ходом, и обстоятельства применения к водителю мер обеспечения по делу.

Показания свидетелей Р. В. допрошенных по ходатайству стороны защиты и поддержавших версию Романькова А.В., также получили надлежащую оценку судей, они обоснованно поставлены под сомнение, поскольку указанные лица не были очевидцами событий, на место прибыли после выявления сотрудниками полиции административного правонарушения.

Понятые А. и Г. были привлечены сотрудниками полиции для удостоверения процедур применения в отношении Романькова А.В. мер обеспечения по делу, таких как: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и другие, в связи с чем то, обстоятельство, что они не наблюдали непосредственно факт управления Романьковым А.В. автомобилем, не влияет на его доказанность.

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого Романьковым А.В., не зафиксировано на видеозапись, также не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, при наличии иных доказательств этого, кроме того требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Законность при применении к Романькову А.В. мер обеспечения производства по делу не нарушена.

В отношении Романькова А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Из материалов дела следует, что у водителя Романькова А.В. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с наличием у него признаков опьянения Романькову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Романьков А.В. отказался, и в соответствии с требованиями пп. «а» п. 10, п. 11 вышеуказанных Правил, Романькову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Романьков А.В. согласился.

Указанные обстоятельства заявитель в жалобе не оспаривает, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Романьков А.В. подтвердил факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и то, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, для чего его доставили в больницу (л.д. 28)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых Т.., А. которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. Будучи допрошенными в судебных заседаниях Т. и А. подтвердили факт своего участия в деле в качестве понятых.

Требования закона в части участия понятых и (или) применения видеозаписи были соблюдены. Ссылки в жалобе на то, что понятым А. и Т. не были разъяснены их права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела также установлено, в каких целях сотрудники полиции вновь обращались к указанным лицам 13 апреля 2019 года вечером. Как следует из материалов дела все процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, осуществляемые с участием понятых, произведены по адресу: г. Златоуст, проспект Мира, д. 39, в период с 16:35 часов до 17:00 часов (время направления на медицинское освидетельствование). При этом в вечернее время того же дня указанные лица допрошены в качестве свидетелей в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 13 июня 2019 года, Романьков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; из указанного постановления следует, что при рассмотрении дела установлено, что 13 апреля 2019 года в 16 часов 30 минут у дома №39 пр. Мира в городе Златоусте Челябинской области Романьков А.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак № и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ, после обнаружения сотрудниками полиции признаков совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Содержание составленных в отношении Романькова А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Романьков А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Медицинское освидетельствование Романькова А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п.1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» О. имеющей соответствующее удостоверение о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования № 869-17 от 20 сентября 2017 года, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Lion Alkometer SD-400», заводской номер 097609D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.10 Порядка). Указанный прибор 04.06.2018 года прошел метрологическую поверку на исправность и пригоден к использованию.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, без нарушений установленного Порядком интервала – в 17:48 часов и 18:05 час, что зафиксировано в акте; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха – 0,84 мг/л и 0,86 мг/л соответственно. Заключение о состоянии опьянения Романькова А.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Романькова А.В. в состоянии опьянения у судей не имелось. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 49 от 13 апреля 2019 года (л.д.5). Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальных требований. Действия Романькова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Романькова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Положения статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ Романькову А.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и другие документы содержат неоговоренные дописки, безосновательны и опровергаются содержанием процессуальных документов.

Доводы жалобы Романькова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, со ссылками на то, что его автомобиль находился в районе перекрестка дорог «Машзавод-Трамвайное управление» по правой стороне движения со стороны улицы 3-го Интернационала, что, по мнению Романькова А.В., влечет недопустимость протокола как доказательства по делу, несостоятельны.

Обстоятельство места совершения правонарушения подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе установлено место совершения правонарушения – проспект Мира, д.39 в городе Златоусте Челябинской области – тот же адрес, что и указан в протоколе об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Романькову А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Романькову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Романьков А.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу, не был ограничен в возможности реализации своих прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 09 августа 2019 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романькова Антона Владимировича, оставить без изменения, жалобу Романькова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     И.И. Трапезникова