Решение по делу № 12-407/2024 от 10.12.2024

Дело № 7-12-407/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                               г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев ходатайство Третьякова М.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Артемовского городского суда Приморского края от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Третьякова М.В.,

установила:

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 9 августа 2024 года Третьяков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на ... суток.

Не согласившись с постановлением судьи, Третьяков М.В. подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Артемовского городского суда Приморского края от 9 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав Третьякова М.В., поддержавшего ходатайство, полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для обжалования постановления судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Артемовского городского суда Приморского края от 9 августа 2024 года вручена Третьякову М.В. в день его вынесения 9 августа 2024 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке о получении копии постановления (л.д. 31). В постановлении разъяснены порядок и срок его обжалования.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления судьи Третьяковым М.В. подана в Артемовский городской суд Приморского края 25 сентября 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 21353 (л.д. 74, 76-80), то есть за пределами десятидневного процессуального срока. Следовательно, на момент подачи жалобы постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 9 августа 2024 года уже вступило в законную силу.

Третьяков М.В., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление судьи указывает на подачу жалобы в электронном виде через ГАС «Правосудие», которая была возвращена заявителю ввиду того, что подача жалобы в электронном виде не предусмотрена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем нарушение порядка подачи первоначальной жалобы не продляет установленные законом сроки обжалования состоявшихся актов и уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс РФ об административных правонарушениях.

По общему правилу (в отличие от иных процессуальных законов) Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.Единственное исключение, допускающее возможность подачи жалобы в форме электронного документа, приведено в ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответствующее положение о возможности обжалования в указанной форме только конкретных вышеуказанных постановлений закреплено также в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела жалоба Третьякова М.В. первоначально подана в Приморский краевой суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью (л. д. 40-41).

Вместе с тем правонарушение, вмененное Третьякову М.В., выявлено непосредственно сотрудником полиции, а не специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Документ в электронном виде подан не в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства, а в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поданная Третьяковым М.В. в электронной форме жалоба не относится к случаю, указанному в ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что исключало возможность ее рассмотрения по существу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин невозможности Третьякова М.В. обратиться в надлежащей форме с жалобой в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Доводы ходатайства об отсутствии у Третьякова М.В. специальных юридических познаний, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях каких-либо обязательных требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Иные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое постановление в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы, являются неуважительными.

Таким образом, поскольку жалоба на постановление подана с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования, и заявителем не приведены уважительные причины его пропуска, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определила:

В удовлетворении ходатайства Третьякова М.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Артемовского городского суда Приморского края от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Третьякова М.В. отказать.

Судья               А.А. Беркович