Решение по делу № 2-2266/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-2266/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                  город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

с участием истца Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Александровича к Тукаеву Шамилю Минетулловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Тукаеву Ш.М. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1296 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2624 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. дал в долг Тукаеву Ш.М. денежные средства в размере 80 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако к указанному сроку денежная сумма истцу не была возвращена. Ссылаясь на ст.ст. 151, 309,310, 808, 809 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Васильев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Тукаев Ш.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту его регистрации посредством направления в ее адрес заказных писем с уведомлением. Согласно отметке Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелание ответчика получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Тукаев Ш.М. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Тукаева Ш.М. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    По условиям п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у Васильева А.А. в займы денежные средства в сумме 80 000 рублей сроком на девять месяцев, о чем написал собственноручно расписку и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, неоднократные обращения к ответчику, в том числе путем направления претензии от 06.10.2017г., полученной ответчиком 17.10.2017г. (почтовое уведомление №) с требованием вернуть денежные средства, не принесли положительного результата, что явилось основанием для обращения в суд.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    По условиям расписки сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ.

    За нарушение сроков возврата суммы займа истец просит взыскать с Тукаева Ш.М. проценты за пользования чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, что соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет, произведенный истцом по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2017г. по 23.10.2017г., судом проверен и ему дана надлежащая оценка. От ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета не поступало.

Процентные ставки определены истцом с учетом следующих изменений, вносимых в ст. 395 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом произведен расчет за период с 12.09.2017 по 23.10.2017 согласно вышеприведенным изменениям, вносимым в ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения составит 1 296, 99 руб.

При расчете суд руководствовался следующими ключевыми ставками Банка России:

- с 19.06.2017 – 9% (Информация Банка России от 16.06.2017) за период с 13.09.2017г. по 17.09.2017г. (5 дней);

- с 18.09.2017г. – 8,50 % (Информация Банка России от 15.09.2017) за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.(42 дня);

    - с 30.10.2017г. – 8,25% ((Информация Банка России от 27.10.2017) за период с 30.10.2017г. по 21.11.2017г. (23 дня).

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы займа – 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1296 рублей 99 копеек.

Требования истца о взыскании 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда суд не может признать обоснованным в виду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных обстоятельств следует, что Васильев А.А. взыскивает компенсацию морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба, вызванного не возвратом суммы займа. Каких либо доказательств, свидетельствующих о причинение ему физических или нравственных страданий, суду не представлено, законодательством для рассматриваемого случая не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2624 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тукаева Шамиля Минетулловича в пользу Васильева Андрея Александровича сумму долга по договору займа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1296 рублей 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 рубля.

В удовлетворении исковых требований Васильева Андрея Александровича к Тукаеву Шамилю Минетулловичу о взыскании 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда суд отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                     Е.Е.Царева