Решение по делу № 33-29279/2023 от 17.08.2023

Судья Куприянова Я.Г.                         Дело    33-29279/2023                                                                                                               УИД 50RS0002-01-2022-013262-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         28 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.

    при ведении протокола     помощником судьи Гриценко О.Н.

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио №У-22-110794/5010-003 от 05.10.2022г., которым удовлетворены требования фио о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 40 226,54 рублей.

В обоснование заявления указано, что 01.04.2022г. между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО РСО «Евроинс» был заключен договор о передаче страхового портфеля. 23.05.2022г. процедура передачи портфеля между ними была завершена, таким образом все права и обязанности АО «ЕРВ Туристическое страхование» по всем видам страхования исполняет ООО РСО «Евроинс».

Оспаривая решение финансового уполномоченного от 05.10.2022г., заявитель указывает, что 21.04.2020г. фио был приобретен Международный Страховой полис (Договор страхования) № E1000-302151853/1, E1000-302151853/2, E1000-302151853/3, E1000-302151853/4, оформленный в ее пользу, а также в пользу фио, и несовершеннолетних Фирсова Егора и фио Тимофея. Объектом страхования являлись имущественные интересы застрахованных лиц по приобретенному ими 10.02.2020г. туристическому продукту в Греческую Республику со сроками поездки с 15.06.2020г. по 09.07.2020г. Туроператором, предоставившим данный продукт является ООО «Ай Си Эс Групп».

Договор страхования был оформлен по программе страхования «OPTIMA», включающий в себя риск «Отмена поездки плюс» в соответствии с «Полисными условиями по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», разработанных на основании «Общих Правил имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», принятыми АО «ЕРВ Туристическое страхование», действующими с 07.05.2019г.

Поездка Застрахованных в запланированные даты с 15.06.2020г. по 09.07.2020г. в Греческую Республику не состоялась, в связи с продлением действия изданных 18.03.2020г. нормативных актов органов власти и управления страны поездки, по факту запрета пересечения государственных границ иностранными гражданами и приостановке авиасообщения между странами, по причине угрозы заражения коронавирусной инфекцией (Covid-19) и опасной эпидемиологической обстановкой в мире. 27.08.2020г. в адрес Страховщика поступило Заявление на получение страхового возмещения от ЖалнинойЮ.С. в связи с вынужденным отказом от поездки. К заявлению были приложены медицинские документы, о том, что фио была госпитализирована с <данные изъяты> в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница». 06.10.2020г. в адрес Страховщика поступила Досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения.

В ответных письмах от 03.09.2020г. исх. <данные изъяты>А-06-1498 и исх. <данные изъяты>А-06-1499 и в Ответе на досудебную претензию от 16.10.2020г. Исх. <данные изъяты>А-06-1669 Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине депонирования денежных средств Туристов, оплаченных ими за тур, на счете Туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на основании изданного 20.07.2020г. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, а также на основании п. 34.1.5. Правил страхования, согласно которому, Страховщик не возмещает расходы по компенсации убытков, возникших вследствие вынужденного отказа от Поездки, или вынужденного прерывания Поездки, или вынужденного продления сроков пребывания в поездке, если они произошли в связи с актами любых органов власти и управления, кроме случаев, перечисленных в п. 32.2 «г».

Данный пункт был внесен в Правила страхования в соответствии со ст. 416, ст. 417 ГК РФ, как, исключающие ответственность Страховщика и указывающие какие события не являются страховыми случаями и не принимаются на страхование.

При этом, Застрахованным было разъяснено их право на возврат полной суммы страховой премии за приобретенные ими полисы страхования и разъяснен порядок возврата, однако, заявлений на возврат страховой премии Страховщику не поступало.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, фио обратилась в Видновский городской суд Московской области. <данные изъяты> Видновским городским судом Московской области было вынесено Решение по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску фио, фио, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних фио и ЖалнинаТ.Ю. к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей. Иск был удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022г. апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2022г. решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> было отменено, исковые требования фио оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя 5.10.2021г. требования фио о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 40 226,54 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что факт реализации страхового риска «отмена поездки» нашел свое подтверждение, а обоснованный размер страхового возмещения по договору страхования составит 40 226 рублей54 копейки.

По мнению заявителя, при вынесении Решения Службой финансового уполномоченного нарушены нормы материального права, а именно не принят во внимание, подлежащий применению нормативный акт, а именно, Постановление Правительства РФ <данные изъяты> от 20.07.2020г., которым утвержден порядок исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных до 31.03.2020г. Тем самым, фактически, признано законным неосновательное обогащение.

Заявитель полагает, что поскольку Туристский продукт был приобретен фио 10.02.2020г., то в отношении него распространяются нормы постановления Правительства РФ <данные изъяты> от 20.07.2020г. Данный нормативный акт был разработан и издан именно для урегулирования правоотношений в сфере туризма в связи с закрытием государственных границ странами, массовой аннуляцией туров и отменой всех туристических поездок и именно данным нормативным актом следовало руководствоваться Службе финансового уполномоченного при принятии решения, как применяемому судебными органами по данной группе дел.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором либо равнозначного туристского продукта в сроки определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее <данные изъяты>

Также, Туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (п. 4 Постановления Правительства N 1073).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм.

Туристский продукт, приобретенный фио, был аннулирован без фактически понесенных затрат (ФПЗ), то есть туристы не понесли убытков в связи с отменой поездки. Денежные средства, оплаченные ими за туристский продукт, депонированы на счете Туроператора и воспользоваться туристским продуктом туристы имеют возможность после открытия границ и возобновления авиасообщения между странами или выбрать равнозначный туристский продукт. В случае отказа от предоставления равнозначного турпродукта или изменения условий заключенного договора, туроператор обязан произвести возврат денежных средств.

По предоставленной Туроператором информации туристы не обращались к Туроператору ни за возвратом денежных средств за несостоявшийся тур, ни с Заявлением о переносе тура за счет депонированных средств, на что имеют право по настоящее время.

Таким образом, при вынесении Решения, Служба финансового уполномоченного оставила без внимания, что Правительством Российской Федерации были применены меры исключения туристом убытка при ситуации невыезда по основаниям введенных ограничений при возникшей эпидемиологической обстановке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу пункта 32 Правил страхования, страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной Поездки (отмена поездки)невозможность застрахованного лица совершить предполагаемую поездку за пределы постоянного места жительства вследствие внезапного заболевания. При этом, в силу пункта 34 Правил страхования не являются страховыми случаями, не принимаются на страхование и не возмещаются расходы при наступлении случаев, перечисленных в пункте 32.2, возникших вследствие вынужденного отказа от поездки при возникновении стихийных бедствий и их последствий, эпидемии, карантина, метеоусловий (п. 34.1.4), вследствие издания актов любых органов власти и управления (34.1.5).

Между тем, Служба финансового уполномоченного, ссылаясь на пункт 32.2 Правил страхования, не дала оценки их содержанию применительно к обстоятельствам, которые в силу пункта 34 Правил страхования исключаются из страхового покрытия, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Службой финансового уполномоченного не дано оценки тому обстоятельству, что введенные на территории Российской Федерации и республики Греции ограничения по выезду и въезду иностранных граждан, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19), действовали на основании актов органов государственной власти. Службой финансового уполномоченного не установлено, какое было принято решение туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» по аннулированию поездки в отношении полученной стоимости по настоящему турпродукту, понесены ли были туроператором фактические затраты, либо отсутствуют таковые, депонированы ли денежные средства по договору туристского продукта, имели ли туристы возможность воспользоваться турпродуктом при возобновлении авиасообщения между странами либо произвести возврат стоимости туристского продукта в полном объеме, то есть понесли ли истцы фактические убытки, подлежащие возмещению страховщиком применительно к пункту 33.1 Полисных условий, учитывая, что событие по ограничению на въезд в республику Греция предшествовало и существовало на момент события экстренной госпитализации фио.

Согласно п. 33.1. Полисных условий, при наступлении событий, перечисленных в п. 32.2., 32.3. Страховщик возмещает расходы по компенсации убытков, возникших вследствие вынужденного отказа от Поездки Застрахованного лица за пределы постоянного места жительства, а не стоимость турпродукта.

Поскольку фио имеет право на возврат денежных средств от Туроператора или может воспользоваться приобретенным или аналогичным Турпродуктом в полном объеме, то следовательно у сторон отсутствует убыток в связи с аннуляцией тура.

Обжалуемое Решение противоречит п. 4 ст. 4. Закона РФ от <данные изъяты> 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», где объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). Таким образом, Службой финансового уполномоченного был неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению, чем были нарушены нормы материального права. Выводы в обжалуемом Решении не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению прав страховщика на получение законного и обоснованного решения, а также к неосновательному обогащению застрахованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО РСО «Евроинс» фио по доверенности поддержала доводы, изложенные в заявлении. Просила об их удовлетворении в полном объёме.

Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный о дате судебного слушания, в судебное заседание не явился.

фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, которая возражала относительно удовлетворения заявления ООО РСО «Евроинс» по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо фио также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» отказано.

Не согласившись с решением, обществом с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» фио по доверенности на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

    Представитель фио фио по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», просила оставить решение суда без изменения.

    Третье лицо фио также просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда- без изменения.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2020г. между фио и ООО «Валенсия Тур» был заключен договор реализации туристического продукта №БДИ150.

Согласно пункта 1.1 указанного договора, его предметом являются обязательства турагента по подбору и реализации заказчику туристического продукта туропертора в соответствии с Приложением <данные изъяты> к настоящему договору. Приложением <данные изъяты> к договору № БДИ150 от 10.02.2020г. предусмотрено, что фио в своих интересах, а также в интересах супруга фио, несовершеннолетнего (на момент приобретения тура) сына фио и несовершеннолетнего сына фио приобретен у туроператора ООО «Ай Си Эс Групп» пакетный тур в Греческую Республику, о.Крит, отель 4+ AlexanderHouse (Аг.Пелагия), тип номера: Familyroom, питание: ALL, по маршруту Москва-Ираклион-Москва в период с <данные изъяты> по 24.06.2020г. В стоимость тура включена страховка в период с <данные изъяты> по 24.06.2020г. на 4х человек по маршруту Москва-Ираклион, Ираклион-Москва.

Пунктом 1.3 договора реализации туристического продукта №БДИ150 предусмотрено, что услуги, входящие в туристический продукт оказываются туроператором (Приложение <данные изъяты> к Договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Приложение <данные изъяты> содержит сведения о туроператоре ООО «Ай Си Эс Групп»; сведения об организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение по договору страхования № ГОТО-007/19 от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которой является (на момент заключения договора) АО «ЕРВ Туристическое страхование», а также сведения об Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ».

Кроме того, согласно установленным по делу обстоятельствам, 21.04.2020г. между истцом фио и ответчиком АО «ЕРВ Туристическое страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптима», отмена поездки плюс» в интересах следующих застрахованных лиц: фио, фио, фио, фио

    Истцом фио 21.04.2020г. исполнены обязательства по уплате страховой премии по договору страхования в размере 19 402,80 руб. В подтверждение заключенного договора страхования ответчиком выданы истцам международные страховые полиса за № E1000-302151853/1, E1000-302151853/2, E1000-302151853/3, E1000-302151853/4. Необходимость заключения договора страхования была связана с планируемым истцами туром в Грецию в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., что подтверждается Договором реализации туристического продукта от 10.02.2020г., заключенного между ООО «Валенсия тур» и фио Согласно представленного договора реализации туристического продукта № БДИ150 от 10.02.2020г., квитанциям к приходно-кассовому ордеру, калькуляции возврата, выданной ООО «Валенсия Тур» сумма оплаченных услуг по указанному договору составила 164 500 рублей.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец фио была госпитализирована по экстренным показаниям в хирургическое отделение ГБУЗ МО Люберецкая областная больница в связи с заболеванием (код 01), что подтверждается выданным ей листком нетрудоспособности, выпиской из истории болезни.

24.08.2020г. фио и фио, действующие в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в АО «ЕРВ Туристическое страхование» с заявлениями на страховую выплату с приложением требуемых документов.

09.09.2020г. фио и фио был получен отказ в выплате страхового возмещения. В качестве основания доля отказа АО «ЕРВ Туристическое страхование» в выплате страхового возмещения послужила ссылка на издание органами власти Греции акта о запрете на въезд в страну для иностранных граждан с 18.03.2020г.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями 1 Федерального закона от 24.11.1996г. <данные изъяты>- ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст. 927, 934,940,942,944, Закона РФ от 27.11.1992г. <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованного оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно материалам дела, заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением наступлении события, имеющего признаки страхового случая «Отмена поездки».

Согласно пункту 9.1 Полисных условий страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 32.1 Полисных условий страховым случаем является совершившееся событие, включенное в страховое покрытие, произошедшее в период страхования вследствие факторов, которые предусмотрены договором страхования, в результате которых возникает обязанность страховщик: произвести страховую выплату застрахованному лицу, страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 32.2 Полисных условий страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки (отмена поездки), а имение невозможности застрахованного лица совершить предполагаемую поездку за пределы постоянного места жительства, вследствие, в том числе: а) внезапного заболевания (при условии экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре, кроме дневного стационара и амбулаторных случаев, закончившихся экстренной госпитализацией в период запланированной поездки); б) внезапного заболевания (при условии нахождения на амбулаторном лечении или в случае экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре) близкого родственника супруга/супруги Застрахованного лица.

Приведенный в данном пункте перечень страховых случаев, по которым Финансовой организацией осуществляется страховое возмещение, является закрытым.

Согласно пункту 2.41 Полисных условий экстренной госпитализацией является госпитализация при срочной необходимости, проводимая непосредственно приемным отделением стационара (без направления) или пс направлению учреждений скорой и неотложной медицинской помощи.

Согласно предоставленным в материалы обращения документам, отмена поездки произошла по причине госпитализации фио <данные изъяты>. Отказ финансовой организации в выплате страхового возмещения мотивирован принятием 18.03.2020г. органами власти Греции поскольку <данные изъяты> акт о запрете на въезд в страну для иностранных граждан.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор страхования был заключен заявителем <данные изъяты>. то есть после введения вышеуказанного запрета на въезд в Грецию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон <данные изъяты>), продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона <данные изъяты> потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона <данные изъяты> указанная в пункте 1 статьи 8 Закона <данные изъяты> информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона <данные изъяты> установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1.5 Полисных условий при заключении договора страхования страхователь и страховщик вправе согласовать любые иные дополнения, исключения, уточнения к договору страхования, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, исключить отдельные положения Полисных условий, оговорив эти исключения не относящихся к конкретному договору, закрепив это в тексте договора страхования и/или в тексте дополнительного соглашения к такому договору.

Между тем, договор страхования не содержат дополнений, исключений, уточнений, оговорок, связанных с запретом въезда в Грецию, а заявитель, фио Тимофей, фио, Фирсов Егор были приняты финансовой организацией на страхование в связи с поездкой в Грецию, несмотря на наличие запрета на въезд в указанную страну.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявитель, заключая договор страхования, не знал об отсутствии возможности совершить поездку в Грецию в связи с введенным органами власти запретом, при том, что на момент заключения договора страхования финансовая организация должна была знать об отсутствии такой возможности и могла довести соответствующую информацию до заявителя.

Учитывая вышеизложенное, отказ Финансовой организации в выплате страхового возмещения в связи с введенным органами власти Греции запретом на въезд в страну судом квалифицирован как необоснованный.

    Установив, что страховой случай, предусмотренный подпунктом «а» пункта 32.2 Полисных условий наступил, суд первой инстанции согласился с обоснованностью и законностью принятого финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований фио, сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с калькуляцией возврата, предоставленной ООО «Валенсия Тур», заинтересованным лицом не оспорена, контррасчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения апеллянтом не представлен.

Вопреки доводам апеллянта, обращения фио к туроператору и турагенту о возврате денежных средств за туристический продукт, не были удовлетворены, денежные средства не возвращены, аналогичный тур также не предоставлен, доказательств обратного заявителем не представлено.

    Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

    Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи